Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-15/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес, в котором истцу принадлежит квартира, три нежилых помещения и машиноместо, с дата ответчик не оплачивает отказанные коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3.163.774, сумма, пени в размере 1.006.313, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.000, сумма

Судом исковые требования удовлетворены, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3.163.774, сумма, пени 500.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.000, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просит изменить решение суда, взыскав задолженность в общей сумме 1.563.696, сумма и пеню в размере 200.000, сумма

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 169, 3 кв. м, трех нежилых помещений суммарной площадью 502, 9 кв. м и машиноместа площадью 16, 5 кв. м, находящихся также в доме по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом, находящегося по адресу: адрес и корп.2, осуществляет наименование организации.

Размер платы за содержание жилого помещения утвержден на общих собраниях собственников помещений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-368/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, с фио взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата Данным решением также установлено, что начисление платы за содержание и ремонт помещений производится верно.

С дата фио не оплачивает оказанные истцом услуги, его задолженность составляет 3.163.774, сумма, из которых 725.963, сумма - задолженность по оплате услуг по квартире N 25, сумма - за машиноместо, 2.320.811, сумма - за нежилые помещения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и правомерно исходил из того, что требования наименование организации являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Учитывая, что сумма заявленной ко взысканию пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер до 500.000, сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, ссылаясь на несогласие с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на вопросы суда представители ответчика пояснили суду, что доказательств своих возражений у них не имеется, решения общих собраний ответчиком не оспаривались, суммы по которым у сторон не имеется разногласий ответчик также не оплачивает. Требований о признании решений общих собраний недействительными ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: