Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., материал по частным жалобам Кнекова А.В., Кнековой О.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости имущества - удовлетворить.

Назначить по настоящему делу N2-2980/2020 судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить Автономной некоммерческой организации "Центр Научных Исследований и Экспертизы" (...).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать у него подписку.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова на дату проведения оценочной экспертизы рыночная стоимость следующего имущества:

1) Земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1334 кв.м, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу:...

2) Земельный участок с кадастровым номером.., площадью 800 кв.м, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу:...

3) Земельный участок с кадастровым номером.., почтовый адрес ориентира объекта:...

4) Земельный участок с кадастровым номером... площадью 800 кв.м, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу:...

5) Жилой дом с кадастровым номером.., площадью 27 кв.м, расположен по адресу:...

6) Садовый домик с надворными постройками, кадастровый номер.., Адрес:...

7) Земельный участок, кадастровый номер... (ныне...), Адрес:.., Экспертам учесть позицию истцов, изложенную в ходатайстве о назначении экспертизы, о том, что 7 указанных объектов недвижимости фактически представляют собой единый недвижимый комплекс, сложную вещь.

2. Какова на дату проведения оценочной экспертизы рыночная стоимость трех машино-мест в подземных гаражах-стоянках, а именно:

2.1) Первого машино-места, состоящего из следующих долей в праве общей долевой собственности:

- 1/171947 доли в праве общей долевой собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5кв.м, инв. N.., расположенный по адресу: г.., кадастровый номер... (ранее кадастровый номер...). (право собственности было признано ранее за Кнековым А. В. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N2-1373/15 от 18.03.2015г.; Номер государственной регистрации права N...).

- 205/171947 доли в праве общей долевой собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5кв.м, инв. N.., расположенный по адресу: г.., кадастровый номер... (ранее кадастровый номер...). (право собственности было признано ранее за Кнековым А. В. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N2-1373/15 от 18.03.2015г.; Номер государственной регистрации права N...).

Общая площадь машино-места 20, 6 кв.м.

2.2) Второго машино-места, состоящего из следующих долей в праве общей долевой собственности:

- 1/171869 доли в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... (ранее кадастровый номер...), (право собственности было признано ранее за Кнековым А. В. решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу N2-1375/15 от 18.03.2015г, Номер государственной регистрации права N...).

- 174/171869 доли в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... (ранее кадастровый номер...), (право собственности было признано ранее за Кнековым А.В. решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу N2-1375/15 от 18.03.2015г, Номер государственной регистрации права N...).

Общая площадь машино-места 17, 5 кв.м.

2.3) Третьего машино-места:

- 175/171869 доли в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... (ранее кадастровый номер...)(право собственности было признано за Кнековым А.В. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу N2-1374/15 от 18.03.2015г, Номер государственной регистрации права N...).

Общая площадь машино-места 17, 5 кв.м.

3. Какова на дату проведения оценочной экспертизы рыночная стоимость, следующего имущества:

3.1) Земельного участка, кадастровый номер.., площадью 3126 кв.м, назначение объекта - земли населенных пунктов, расширенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:...

3.2) Земельного участка с кадастровым номером.., площадью 3253 кв.м, назначение объекта - земли населенных пунктов, расширенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:...

3.4) Автомобиля "Тойота ЛендКрузер 200", 2010 года выпуска, VIN -...

4. Какова рыночная стоимость квартиры N.., расположенной по адресу:.., кадастровый номер.., общей площадью 275, 4 кв.м, на дату проведения оценочной экспертизы и на дату совершения сделки - 16.09.2015г.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция".

Установить срок проведения экспертизы два месяца с момента получения экспертом материалов дела.

Обязать Кнекову О. Г, Кнекова А.В, Кнекова Г.А. предоставить доступ экспертам, а также финансовому управляющему должника Кнекова А.В. - Маглели А.А. и его представителям для осуществления проведения оценки, исследования указанных земельных участков с кадастровыми номерами.., а также расположенных на них объектов (как внутри, так и снаружи), включая Жилой дом с кадастровым номером... и Садовый домик с надворными постройками, кадастровый номер...

Разъяснить сторонам положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, устанавливающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по настоящему делу на время проведения судебной экспертизы до получения экспертного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело N2-2980/2020.

Разъяснить эксперту, что он вправе самостоятельно запрашивать недостающие документы, необходимые для проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", Кнеков А.В. в лице финансового управляющего Магнели А.А. обратились в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Ратниковой Е.А, Рыбакову В.Н, Кнекову А.В, Кнековой О.Г, Кнекову Г.А, Смирнову А.В, Каткову П.А. о признании незаконным действий регистрирующего органа, исключении сведений о права собственности, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании с Кнековой О.Г. денежных средств, взыскание убытков, вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку к разделу между супругами Кнековым А.В. и Кнековой О.Г. имущества, с целью возможного определения размера компенсации, взыскании в пользу одного из супругов.

Представитель истцов о назначении по делу судебной экспертизы настаивал.

Представители Кнекова А.В, Ратниковой Е.А, Кнековой О.Г. вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставили на усмотрение судебной коллегии.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Кнеков А.В, Кнекова О.Г. по доводам, изложенным в частных жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебная коллегия находит постановленное определение, не противоречащее требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия полагает обоснованным.

Кнековым А.В, Кнековой О.Г. не обжалуется вынесенное определение в части приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Кнекова А.В, Кнековой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: