Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.

судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности - Белецкой Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1244/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Юнусову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Юнусову М.Т. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 6 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки Хонда,, были причинены механические повреждения. Утверждает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Юнусовым М.Т. требований ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности Юнусова М.Т. при управлении автомобилем на момент ДТП был застрахован истцом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 90 700, 00 руб. Поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в адрес истца заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, у истца на основании п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 700, 00 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, 2 921, 00 руб. в качестве расходов истца на уплату государственной пошлины.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Юнусову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности - Белецкая Д.А.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2019 года по адресу: г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз 6520-61,, под управлением Юнусова М.Т, и автомобиля марки Хонда,, под управлением Макарова О.И.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль марки Камаз 6520-61,, на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис серии).

Автомобиль марки Хонда,, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии).

Потерпевшая сторона обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, которое удовлетворено страховой компанией.

Во исполнение условий договора страхования АО "АльфаСтрахование" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации ущерб в размере 90 700, 00 руб, что подтверждается копией платежного поручения от 6 августа 2019 года ().

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствовался отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, было предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика при использовании им транспортного средства, в отношении которого истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и во исполнение которого истцом было выплачено страховое возмещение в размере 90 700, 00 руб.; дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ и п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по мнению истца, у него возникло право регрессного требования к ответчику.

При этом суд правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ признан утратившим силу.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ его положения в вышеуказанной части вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть 1 мая 2019 года (впервые опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 года).

При таких обстоятельствах, начиная с 1 мая 2019 года у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При этом судом обоснованно отклонен довод истца о том, что положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к правоотношениям, участники которых застраховали свою гражданскую ответственность после 1 мая 2019 года. Суд правомерно исходил из того, что данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку правоотношения сторон, урегулированные п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возникают из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), а не на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что с учетом перечисленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Юнусову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи