Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417242/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кима О.Д. по доверенности Игнатенко А.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Кима О.Д. к ТУ Росимущества в г. Москве об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - автомобиль, УСТАНОВИЛА:

Истец Ким О.Д. обратился с иском в суд к ТУ Росимущества в г.Москве об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - автомобиль.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Кима О.Д. по доверенности Игнатенко А.И.

Полагая с учетом ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, а также характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, возможным рассмотреть частную жалобу без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае его неподсудности данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что адрес места нахождения ответчика ТУ Росимущества в г.Москве (***) к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о возвращении иска соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, и в соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя, не влекут отмену определения суда.

Из формы заявления, поданного Ким О.Д, прямо следует, что заявление подано в порядке искового производства, а не по правилам ст. 264 ГПК РФ.

Кроме того, истцом помимо требований об установлении юридического факта родственных отношений, факта принятия наследства, заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, что не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Данные выводы соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кима О.Д. по доверенности Игнатенко А.И. - без удовлетворения.

Судья: