Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417485/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с А.А. в пользу ООО "АМКЦ" задолженность по кредитному договору N * за период с 24.08.2016 г. по 07.12.2017 г. в размере 60 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 006 руб, а всего взыскать 62 206 (шестьдесят две тысячи двести шесть) руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N * за период с 24.08.2016 г. по 07.12.2017 г. в размере 60 200 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 006 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 13 июня 2016 г. между ООО "МигКредит" и А.А. был заключен договор потребительского займа N *, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. 07.12.2017 г. ООО "МигКредит" уступило права требования по договору ООО "АМКЦ". Ответчик имеет задолженность перед истцом за период с 24.08.2016 г. по 07.12.2017 г. в размере 60 200 руб, из которых: 41 907, 69 руб. - сумма основного долга, 18 292, 31 руб. - проценты за пользование кредитом. Требования истца о погашении задолженности по займу оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части процентов и госпошлины по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2016 г. между ООО "МигКредит" и А.А. был заключен договор потребительского займа N *, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. 07.12.2017 г. ООО "МигКредит" уступило права требования по договору ООО "АМКЦ". Ответчик имеет задолженность перед истцом за период с 24.08.2016 г. по 07.12.2017 г. в размере 60 200 руб, из которых: 41 907, 69 руб. - сумма основного долга, 18 292, 31 руб. - проценты за пользование кредитом. Требования истца о погашении задолженности по займу оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 807, 809, 810 ГК РФ, учитывая, что заемщик сумму займа и проценты за пользование займом не вернул в установленный в договоре срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 24.08.2016 г. по 07.12.2017 г. в размере 60 200 руб, из которых: 41 907, 69 руб. - сумма основного долга, 18 292, 31 руб. - проценты за пользование кредитом.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания процентов и госпошлины, ответчик указывает на то, что у неё тяжелое материальное положение, поскольку после смерти мужа на её иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и единственным доходом ответчика является пенсия по случаю потери кормильца в размере 3 588, 80 руб.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключая кредитный договор, ответчиком его условия не оспаривались, выплата процентов предусмотрена договором. Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств должником. При этом, судебная коллегия отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Такие проценты имеют иную правовую природу, нежели неустойка. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера иска путем освобождения от уплаты просроченных процентов или их уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности. А.А. не лишена права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи