Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417598/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью, причинением вреда здоровью, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском СПАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать страховое возмещение в виде расходов на погребение, понесенных в связи с гибелью супруга фио в результате ДТП, в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма за период с дата по дата; компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя по двум договорам об оказании юридических услуг сумма, расходы на нотариальную доверенность на представителя сумма; возложить обязанность на СПАО " Peco-Гарантия " предоставить фио расчет суммы страхового возмещения, выплаченного в результате причинения ей тяжкого вреда здоровья в результате ДТП.

В обоснование требований ссылается на то, что дата, около время по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате данного ДТП погиб муж истца - фио. Истец в результате ДТП получила телесные повреждения.

Ответственность обоих водителей застрахована в СПАО " Ресо-Гарантия ".

дата страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма.

дата истец обратилась с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере сумма в связи с гибелью супруга, а также выплатить сумма, потраченных на погребение, а также предоставить расчет выплаты за причиненный ее здоровью тяжкий вред.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

дата истец направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата требования фио удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата около время по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и "Форд Фокус" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате ДТП фио получила телесные повреждения.

Кроме того, в результате данного ДТП муж истца - фио получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

дата приговором Волжского районного суда адрес фио была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на два года 6 месяцев.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявитель дата обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни фио, расходов на погребение, о выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, причиненного заявителю по договорам ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 43ПП.

Из представленных материалов следует, что истец получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытый перелом хирургической шейки правого плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый вколоченный перелом правой лучевой кости с типичном месте со смещением костных отломков; обширная рвано-ушибленная рана на передней поверхности левого бедра в средней трети.

Согласно указанного, акта АТ 9570224 расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов и нормативов, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата N 1164: п.3а2 (5% от страховой выплаты)- сумма, п.5.5.в (7% от страховой выплаты) - сумма; п.43 (0, 05% от страховой выплаты)- сумма, п. 52б (10% от страховой выплаты)- сумма

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Актом о страховом случае N АТ9570224, произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда ее здоровью в размере сумма, что подтверждено платежным поручением N 395034.

Рассмотрев требования истца о возложении обязанности на СПАО " Peco-Гарантия " предоставить фио расчет суммы страхового возмещения, выплаченного в результате причинения ей тяжкого вреда здоровья в результате ДТП, суд пришел к выводу в их отказе, поскольку ответчиком представлены материалы выплатного дела, отдельного расчета выплаты страхового возмещения СК не производила, оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности предоставить расчет не имеется.

Кроме того, дата СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Актом о страховом случае N АТ 9570320 выплатило заявителю страховое возмещение за вред, причиненный жизни фио, в размере сумма, что подтверждено платежным поручением N 395518.

дата в СПАО "РЕСО-Гарантия" от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на погребение в размере сумма по Договору ОСАГО N 2.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) СПАО "РЕСО-Гарантия" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее дата

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от дата письмом исх. N 30892/10 сообщило о произведенной выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, по Договору ОСАГО, а также об отказе в осуществлении страховой выплаты по Договору ОСАГО N 2.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей I Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Соответственно, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом N 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ по каждому договору страхования.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по Договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Федеральным законом от дата N 88-ФЗ статья 12 Закона N 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу дата.

Таким образом, перечисление СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в пользу заявителя в рамках Договора ОСАГО N 1 не освобождает СПАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО N 2, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам, в результате ДТП, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма.

Решением от дата требования фио удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Согласно пп. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (169 дней) (500000*1%*169)= сумма, однако учитывая ограничения, установленные законом, неустойка не может превышать сумма

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с СПАО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд снизил размер неустойки до сумма

Рассмотрев требование заявителя о взыскании расходов на погребение в размере сумма по Договору ОСАГО N 2, суд, на основании п. 1 ст. 1094 ГК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не представила в материалы дела доказательств несения расходов на погребение, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из представленных документов, подтверждающих оплату данных услуг, следует, что указанные расходы оплачивались фио, каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио оплачивала указанные расходы по поручению и от имени фио суду не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходил из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, определилко взысканию сумму в размере в сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле и т.д, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд отказал в их удовлетворении, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма+ сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: