Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417744/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ФЗ "О защите прав потребителя" - удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 145.693, сумма, проценты в размере 1.996, сумма

В иске к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма, сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ФЗ "О защите прав потребителя".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ею, через турагентство наименование организации был приобретен туристический продукт наименование организации. Было уплачено сумма

По собственной инициативе истец отказалась от поездки и расторгла договор, однако ответчики не вернули уплаченные по договору денежные средства.

В связи с изложенным истец просила взыскать с наименование организации денежные средства по договору на предоставление туристских услуг в размере 145.693, сумма, неустойку в размере 115.551, сумма, компенсацию морального вреда в размере 30.000, сумма, штраф, с наименование организации денежные средства в размере 12.597, сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики наименование организации и наименование организации, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, между сторонами дата был заключен Договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N 17468154, предметом которого являлось исполнение поручения Клиента (Истца) на предоставление определенных соглашением туристских услуг.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг агентства наименование организации и туроператора наименование организации в размере 158.290, сумма, необходимых и достаточных для организации туристической поездки.

В соответствии с условиями п.13.1 Договора, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" письменным Заявлением о прекращении Договора Истец дата расторгла с наименование организации и наименование организации вышеуказанный Договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени наименование организации не исполнило требования о возврате денежных средств. В адрес Ответчиков неоднократно направлялись досудебные претензии в порядке ФЗ " О защите прав потребителей".

Ответчик таким образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 158.290, сумма

Как следует из ответа на претензию наименование организации, тур аннулирован туроператором наименование организации и наименование организации ожидает обратного перечисления денежных средств.

В ответе на претензию от дата наименование организации сообщает о том, что он производит перенос (зачет) денежных средств на новую заявку в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (пандемия).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец в соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" отказалась от заключенного договора и потребовала возврата денежных средств. При этом заявление об отказе от договора было направлено ответчикам дата, то есть за две недели до официальной информации Ростуризма о рекомендации о воздержании от выезда за пределы России, из чего следует, что деньги должны были быть возвращены до дата, при этом информация Ростуризма была размещена только дата.

Поскольку ответчиком наименование организации не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору, суд пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости туристического продукта в полном объеме.

Разрешая требования в части, касающейся наименование организации, суд пришёл к выводу об отказе в требованиях в данной части, поскольку данный ответчик полностью выполнил свои обязательства по оказанию услуг по бронированию туристического продукта.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.131, сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от дата N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и дата" и Федеральный закон от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", указывает на то, что в силу данных законодательных актов он имеет право на исполнение решения суда в части возврата денежных средств до дата.

В связи с изложенным апеллянт просил изменить решение суда первой инстанции в части срока возврата денежных средств, дополнив резолютивную часть решения следующим: "Обязать наименование организации выплатить фио денежные средства в сумме сумма, сумма не позднее дата".

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный довод апелляционной жалобы относится к вопросу исполнения решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения в связи с имеющимся у него на то законодательно закреплённым правом.

В иной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: