Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио и фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Мускаева фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата (гражданское дело N 2-2285/2020), которым постановлено:

В удовлетворении иска Мускаева фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге, ссылаясь, что приобрел автомобиль фио, VIN: VIN-код, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного с фио В дата узнал, что автомобиль находится в залоге наименование организации, о чем при покупке не знал и не мог знать.

В этой связи истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля фио, VIN: VIN-код; прекратить залог автомобиля фио, VIN: VIN-код по договору залога N 59325/1/2016 от дата; обязать ответчика совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога, а именно, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля фио, VIN: VIN-код, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, внесенных под номером 2016-000-666216-362 дата

По делу была произведена замена ответчика наименование организации на наименование организации в порядке процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, истец проявил должную осмотрительность при покупке автомобиля, на руках продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства, в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства дела.

В судебное заседание Московского городского суда фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо - фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя фио об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказано как в необоснованном.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, дата между продавцом фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым покупателю фио передан автомобиль фио, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска.

На основании данного договора купли-продажи были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что до перехода права собственности к истцу собственником автомобиля являлся фио, ранее - фио

Автомобиль был передан фио в залог наименование организации по договору залога имущества N 59325/1/2016 от дата

Решением Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-3580/2017 на автомобиль фио, VIN: VIN-код, было обращено взыскание в пользу наименование организации. Задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом, не погашена, залог не прекращен.

наименование организации реорганизовано путем присоединения к наименование организации.

Уведомление о возникновении залога было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата, то есть до приобретения автомобиля истцом. Данные сведения являются общедоступными.

Таким образом, истец на момент заключения договор купли-продажи мог и должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Согласие банка на отчуждение автомобиля залогодателем получено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Установленных законом оснований для прекращения залога в данном деле не имеется.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления соответствующего требования к продавцу автомобиля.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: