Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418136/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять продажу, а также иные сделки на отчуждение и обременение доли наименование организации LIABILITY CОMPANY" (Estonia, рег. Номер 12375870), а также изменении соотношения долей, включая подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела представители истца по доверенности фио, фио заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять продажу, а также иные сделки на отчуждение и обременение доли наименование организации LIABILITY CОMPANY" (Estonia, рег. Номер 12375870), а также изменении соотношения долей, включая подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, с учетом того, что стороны в ходе рассмотрения дела пояснили о намерении заключить мировое соглашение.

Суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного заявления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с подпунктом 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривают, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела представители истца по доверенности фио, фио заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять продажу, а также иные сделки на отчуждение и обременение 55, 02% доли наименование организации LIABILITY CОMPANY" (Estonia, рег. Номер 12375870), а также изменении соотношения долей, включая подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности, так как ответчику с дата известно об исковых требованиях, он, как владелец 55, 02% доли может единолично принять решение об увеличении ставного капитала, путем дополнительных взносов третьих лиц и, таким образом, уменьшить стоимость доли, подлежащей разделу при разводе.

Учитывая характер спорного правоотношения, предмет и основания заявленного истцом иска, отчуждение предмета спора в период рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не усматривается.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая основание и предмет иска, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска. Указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

При таком положении дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять продажу, а также иные сделки на отчуждение и обременение доли наименование организации LIABILITY CОMPANY" (Estonia, рег. Номер 12375870), а также изменении соотношения долей, включая подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Запретить фио осуществлять продажу, а также иные сделки, направленные на отчуждение и обременение доли наименование организации (Estonia, рег. Номер 12375870), а также изменении соотношения долей, включая подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Судья: