Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1734/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и просит суд расторгнуть договор страхования N V 00127-0000085 от дата, как заключенный под влиянием заблуждения; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата между наименование организации" и фио был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 29 процентов годовых. В момент подписания кредитного договора сотрудник банка, пользуясь незнанием истца правовых норм, введя истца в заблуждение, под предлогом ускорения принятия решения о предоставлении кредита, настойчиво просил истца подписать заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт наименование организации". Находясь под влиянием указанных событий, истец, не отдавая себе отчета, подписал заявление. Срок страхования был определен продолжительностью дата. Плата за страхование - сумма На основании указанного заявления с истца были удержаны денежные средства в размере сумма Истец неоднократно обращался в адрес банка с заявлениями о расторжении страхования, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Заявление было подписано истцом под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица - наименование организации" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от дата N 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до дата - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации" и фио был заключен кредитный договор N 17/7739/00000/400104, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 29 процентов годовых за проведение безналичных операций и 29, 9 процентов годовых за проведение наличных операций.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, обязанность по заключению договора страхования или по присоединению к программе страхования договором на заемщика не возлагалась.

дата истцом было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт наименование организации", согласно которому истец просил распространить на него условия договора страхования от несчастного случая и болезней N V00127-0000085 от дата, заключенного между наименование организации" и наименование организации.

Пунктом 3 заявления подтверждено, что истец уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Плата за присоединение к Программе страхования была установлена в размере сумма и подлежала внесению с рассрочкой на 5 месяцев четырьмя ежемесячными платежами в размере сумма и последним платежом в размере сумма

Размер платы за присоединение к Программе страхования и порядок ее внесения были указаны в заявлении.

Пунктом 6 заявления подтверждено, что истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию; что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что фио добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и присоединении к Программе страхования на указанных условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, от присоединения к Программе страхования, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику. Доказательств обратного суду не представлено.

Равным образом не представлено и доказательств того, что заявление на присоединение к Программе страхования было подписано истцом в результате заблуждения. Из искового заявления не следует, относительно чего именно заблуждался истец.

дата истец подал в адрес банка заявление о прекращении страхования.

Вместе с тем, услуга банком о присоединении истца к Программе страхования была оказана надлежащим образом, истец был включен в число застрахованных лиц по договору страхования от несчастного случая и болезней N V00127-0000085 от дата, заключенного между наименование организации" и наименование организации. Данная услуга оказывается банком единовременно, не носит длящийся характер.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания уплаченных банку за оказание услуги денежных средств не имеется.

В рассматриваемом случае, возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от страхования не предусмотрен. В предусмотренный Указанием Банка России от дата N 3854-У срок истец с заявлением об отказе от страхования не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования фио о взыскании части платы за присоединение к Программе страхования в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Также суд указал, что требования истца в части расторжения договора страхования от несчастного случая и болезней N V00127-0000085 от дата, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор заключен между наименование организации" и наименование организации. Истец стороной данного договора не является.

Что касается прекращения распространения на истца условий указанного договора страхования как на застрахованное лицо, то срок страхования, установленный продолжительностью три года (до дата), истек, страхование прекращено.

Таким образом, суд счел, что иск фио в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, при подписании договора страхования истец была введена в заблуждение, не влекут отмены принятого решения, поскольку истцом заявлены требования о расторжении указанного договора. Действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора со ссылкой на заключение под влиянием заблуждения. Вместе с тем, истец ссылается на основание иска - как заблуждение, которое может быть основанием только для признания договора недействительным. Таких требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание возражения наименование организации, не привлек к участию в дело наименование организации, отказал в вызове сотрудника Банка фио, которая могла пояснить обстоятельства заключения договора, не влекут отмену принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: