Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418545/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Громовой М.Ю, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Конкина...

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года (2-3264/20), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Конкина... к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр физической культуры и спорта" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Конкин И.В. обратился в суд с иском к ФГБУ ФНЦ ВНИИФК, просил провести проверку действий ответчика, финансовых документов, выплатить причитающиеся ему суммы за отработанное время в январе и феврале 2020 года, восстановить его в должности младшего научного сотрудника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 04.02.2016 он принят на работу в ФГБУ ФНЦ ВНИИФК, 05.03.2020 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с данной формулировкой и решением он не согласен, так как на него оказывалось давление и угрозы со стороны руководства ответчика. Основанием для увольнения послужило решение комиссии, которая ссылалась на то, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 03.02.2020 по 19.02.2020, при этом акт составлен комиссией не был, за отсутствие на рабочем месте в данный период его заставили взять отпуск за свой счет. Считает свое увольнение незаконным, так как его отсутствие на рабочем месте не является прогулом, поскольку этому имеется уважительная причина - в январе и феврале 2020 года он находился на спортивных тренировочный мероприятиях сборной команды России по боксу (мужчины) в Республике Киргизия и в г. Кисловодске.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 04.02.2016 Конкин И.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ ФНЦ ВНИИФК, с 04.02.2016 занимал должность младшего научного сотрудника в лаборатории циклических олимпийских видов спорта с окладом в размере 5 640 руб. в месяц (0, 25 ставки) на основании трудового договора N 3 от 04.02.2016 в редакции дополнительного соглашения.

Приказом N 5/1-б/с от 31.01.2020 Конкину И.В. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на 12 календарных дней с 03.02.2020 по 14.02.2020 на основании заявления от 31.01.2020.

27.02.2020 Конкин И.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 05.03.2020.

Приказом N 95-к от 27.02.2020 Конкин И.В. уволен с 05.03.2020 с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом истец ознакомлен в день его издания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца 05.03.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. После подачи заявления об увольнении работник не отзывал его.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия также обращает внимание на последовательность действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. В дальнейшем заявление об увольнении истец не отзывал, при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявлял, о вынужденном характере своих действий не указал, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий истца в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2020 года, поскольку работодателем заработная плата выплачивалась в установленном трудовым договором размере, исходя из фактического отработанного времени, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его заработная плата составляла 34 000 руб. несостоятельны, поскольку на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2019 к трудовому договору истцу был установлен оклад в размере 5 640 руб. в месяц (0, 25 ставки).

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: