Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418981/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-473/2020 по апелляционной жалобе Круглова А. С. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Круглову А. С. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Круглов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Московского областного суда от дата он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту причинения смерти Ельшину А.В, Ельшину М.В, Соколову П.Ю, Муренковой А.И. и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором исключено обвинение Круглова А.С. по эпизоду убийства Пришедько П.Ю, в связи с его непричастностью к предъявленному обвинению. Приговор Московского областного суда от дата в отношении Круглова А.С. вступил в законную силу дата.

Полагает, что незаконным уголовным преследованием по ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Пришедько П.Ю. ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Круглов А.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбытия наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявления, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Круглов А.С. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявления, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время уголовное дело в части обстоятельств, связанных с убийством Пришедько П.Ю. направлено руководителю СУ СК по адрес при прокуратуре РФ для проведения предварительного расследования. В ходе предварительного следствия обвинение Круглов А.С. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, процессуальные решения о прекращении уголовного преследования, в том числе в соответствии со ст. 133 УПК РФ, в отношении Круглова А.С, по указанному уголовному делу не принималось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Круглов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Круглов А.С, представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Прокуратуры адрес по доверенности Яременко Е.В, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор, вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором Московского областного суда от дата Круглов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту причинения смерти Ельшину А.В, Ельшину М.В, Соколову П.Ю, Муренковой А.И. и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором уголовное дело в части обстоятельств, связанных с убийством Пришедько П.Ю. направлено руководителю СУ СК по адрес при прокуратуре РФ для проведения предварительного расследования.

дата материалы уголовного дела по факту убийства Пришедько П.Ю, выделенные из уголовного дела по обвинению Круглова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ поступили в СО по адрес ГСУ СК России по адрес для дальнейшего расследования, уголовному делу присвоен N 97553.

Постановлением от дата предварительное следствие по уголовному делу N 97353 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, и, с учетом представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что процессуальных решений, предусмотренных ст. 133 УПК РФ в отношении истца Круглова А.С. не принималось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе истца Круглова А.С. на мотивировочную часть Приговора Московского областного суда от дата, согласно которому истец усматривает "признаки", предусмотренные ст. ст. 27, 133 УПК РФ правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку гражданские судопроизводство регулируется гражданско - процессуальным нормами действующего законодательства, в то время как истец в доводах жалобы ссылается на нормы уголовного процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи