Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419258/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-4875/19) по апелляционной жалобе ФССП России на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к Ленских... о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к Ленских А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 15 081, 32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аспект" взыскано 15 081, 32 руб, при этом отсутствие ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Выборгского РОСП Ленских А.А. за своевременным распределением денежных средств привело к длительному неперечислению денежных средств взыскателю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Ленских А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Ленских А.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу, 28.02.2013 переведена на должность начальника Выборгского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

В производстве Выборгского УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство о взыскании с Захаровой Р.С. в пользу ООО Аспект" суммы долга в размере 69 307, 99 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Аспект" проценты за пользование чужими денежными средствами 3 081, 32 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб, а всего 15 081, 32 руб.

Этим решением арбитражного суда установлено, что 18.01.2013 должник Захарова Р.С. оплатила сумму задолженности по исполнительному производству N 81298/12/02/78 в пользу взыскателя ООО "Аспект" в размере 69 307, 99 руб, при этом постановление о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено 16.07.2013, в связи с чем период просрочки по перечислению денежных средств составил с 26.01.2013 по 08.08.2013.

На основании платежного поручения N 228632 от 21.05.2014 ФССП России за счет казны Российской Федерации произвело выплату денежных средств ООО "Аспект" в размере 15 081, 32 руб.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 15 081, 32 руб. перечислены ООО "Аспект" 21.05.2014, тогда как с иском в суд истец обратился 23.04.2018, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд в связи с тем, что истец своевременно обратился с иском к мировому судье судебного участка N 20 Санкт-Петербурга, являются ошибочными.

Исковое заявление поступило к мировому судье 03.04.2017, то есть уже с нарушением годичного срока.

Также судебная коллегия полагает отметить, что доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было, а приведенные стороной истца доводы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: