Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420313/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2018 по частной жалобе Даниловой И.А. и её представителя по доверенности Николаевой Н.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Даниловой И.А. об исправлении описки, допущенной в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-146/2018, отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 г. исковые требования ООО "Голден Сити" к Даниловой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены; в удовлетворении встречных требований Даниловой И.А. к ООО "Голден Сити" было отказано.

Ответчик Данилова И.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда от 01.08.2018 г. на л.д.149, т.4, строки 16-17 сверху, в части указания на то, что "жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу, расположены на территории ТСЖ "КП Золотой город", тогда как правильным является "жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, расположены на территории села Троицкое Мытищинского района Московской области"; также просила исключить из решения на л.д.149, т.4, строки 21-23, фразу "обслуживанию и эксплуатации центральных сетей (объектов)".

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Данилова И.А. и её представитель по доверенности Николаева Н.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в определении суда, правомерно руководствовался ст.200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, текст оспариваемого решения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что описок в решении допущено не было; фразы, указанные ответчиком, описками не являются, а потому заявление об исправлении описок в решении удовлетворению не подлежит.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, т.к. в решении суда от 01.08.2018 г. описок, которые привели бы к изменению его содержания, не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения. Изменение и исключение из текста решения указанных ответчиком фраз приведёт к изменению его содержания, что противоречит требованиям закона о том, что суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Доводы Даниловой И.А. и её представителя о неправильных выводах суда о фактических обстоятельствах дела могут быть включены в апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение. С учётом этого определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Даниловой И.А. и её представителя по доверенности Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья