Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421372/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Белеран" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Белеран" в пользу фио сумму пени по предварительным договорам NПКП-3100Г, NПКП-3101Г в размере 262 724, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 827, 25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" об обязании заключить основной договор на основании предварительного договора NПКП-3100Г; обязании заключить основной договор на основании предварительного договора NПКП-3101Г; взыскании пени по предварительным договорам в размере 262 724, 60 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.05.2015 года между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи NПКП-3100Г и NПКП-3101Г. Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, основные договоры купли-продажи на объекты недвижимости не заключены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Белеран" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.05.2015 года между ООО "Белеран" (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи NПКП-3100Г, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора, объектом недвижимости является нежилое помещение, машиноместо N303, расположенное по адресу: адрес на этаже пэ 3 N помещения I, N комнаты 443.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2015 года N168 фио по предварительному договору NПКП-3100Г уплачено 1 313 623 руб.

Также судом установлено, что 28.05.2015 года между ООО "Белеран" (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи NПКП-3100Г, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора, объектом недвижимости является нежилое помещение, машиноместо N303, расположенное по адресу: адрес на этаже пэ 3 N помещения I, N комнаты 444.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2015 года N168 фио по предварительному договору NПКП-3100Г уплачено 1 313 623 руб.

В соответствии с п.2.2 предварительных договоров NПКП-3101Г и N3100Г, основной договор заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, в том числе оплаты обеспечительного взноса в полном объеме, в срок не позднее 2 месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости.

В соответствии с п.5.1 предварительного договора, за возникшую по вине продавца просрочку заключения основного договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1% от обеспечительного платежа за каждый день просрочки, не более 10% обеспечительного платежа.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец требует заключить с ним основные договоры, выдать документы, необходимые для регистрации объекта, на которые поступили ответы о том, что сразу после регистрации права собственности продавца на машиноместа, в соответствии с условиями договора-1 и договора-2 будут направлены уведомления с приглашением в офис для заключения основных договоров купли-продажи.

Согласно сообщения ООО "Белеран", право собственности на машиноместо N303 и машиноместо N304, расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес до настоящего времени не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как верно установлено судом, из содержания предварительных договоров от 28.05.2015 года следует, что в них не указан конкретный срок, отвечающий требованиям статьи 190 ГК РФ, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Поскольку государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости не является неизбежным событием (пункт 2 статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то срок действия предварительных договоров, заключенных между ООО "Белеран" и фио истек 29.05.2016 года.

Вместе с тем, до настоящего времени основные договоры заключены не были.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. При этом, данная обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названным предварительным договорам утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, как правильно установлено судом в ходе рассмотрения дела, фио обращался к ООО "Белеран" с претензией о заключении основных договоров купли-продажи машиномест, являющихся предметом указанных предварительных договоров, а ООО "Белеран", в ответах на претензии, указал истцу на возможность заключить основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества после регистрации права собственности ООО "Белеран" на них.

Таким образом, поскольку истцом условия предварительных договоров были выполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, при этом основные договоры не заключены в отсутствии вины фио, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку заключения основного договора в соответствии с п.5.1 договоров.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом с 01.06.2016 года по 31.12.2019 года (1305), суммы обеспечительного платежа - 1 3113 623 руб, сумма пени по каждому из предварительных договоров составляет 1 714 278, 02 руб.

В связи с тем, что сумма пени не может превышать 10 % от суммы обеспечительного платежа, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени по каждому из предварительных договоров в размере 131 362, 3 руб, а всего: 262 724, 60 руб.

Одновременно, суд правомерно отказал в обязании ответчика заключить основные договоры купли-продажи, поскольку в ЕГРН не зарегистрировано право собственности ООО "Белеран" на спорные машиноместа.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предварительным договорам, истец на протяжении продолжительного времени не может зарегистрировать право собственности на спорные машиноместа, ввиду отсутствия необходимых документов, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании права собственности на данные машиноместа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу в соответствии с дополнительными соглашениями от 01 июня 2015 года переданы в фактическое пользование спорные объекты недвижимости, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены доказательства в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами заключены договоры купли-продажи с условием о предварительной оплате, а потому неправомерно взыскана неустойка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку ответчик, подписав заключенные между сторонами договоры, именуемые как предварительные, добровольно принял на себя обязательство по выплате фио пени в размере 0, 1 % обеспечительного платежа за каждый день просрочки заключения основного договора, но не более 10 %, учитывая, что спорные объекты недвижимости истцу не переданы, основные договоры купли-продажи недвижимости с истцом не заключены, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени согласно п.5.1 договоров.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: