Определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-13386/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело пожалобе защитника Куликова А.Н. по доверенности Красичкова Е.В. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, которым жалоба защитника Куликова А.Н. по доверенностиКрасичкова Е.В. на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимостиг.Москвы по делу N *** от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, в отношении председателя РОО "МГСА" Куликова Андрея Николаевичанаправлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Нагатинскийрайонный суд г.Москвы, определил:

постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы по делу N *** от 10 августа 2020 года председатель РОО "МГСА" Куликов Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник в интересах должностного лица РОО "МГСА" подал на него жалобу в Басманныйрайонный суд города Москвы, судьей которого 14 августа 2020года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует данное судебный акт по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие у судьи районного суда каких-либо правовых оснований для направления жалобы на рассмотрение по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы, так как в вину Куликову А.Н. вменено использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельных участков, находящихся в собственности г.Москвы или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что является бездействием, вследствие чего дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, при этом местом нахождения РОО "МГСА" является адрес: г.Москва, ***, который относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда должностное лицо РОО "МГСА" Куликов А.Н, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Красичкова Е.В, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права

на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в Басманный районный суд г.Москвы жалобы на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.МосквыN1956-ЗУ\9008317\20 от 10 августа 2020 года, из текста поданной в Московский городской суд жалобы, мотивировочной части оспариваемого определения судьи, административное правонарушение выявлено по адресу: г.Москва, ***, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, и из которой следует исходить при определениитерриториальной подсудности рассмотрения дела, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, вследствие чего местом совершения административного правонарушения является адрес места нахождения земельного участка, который используется РОО "МГСА" с нарушением требований Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", которыйне относится к юрисдикции Басманногорайонного судаг.Москвы, что исключает производство по жалобе данным судом.

Утверждения в жалобе о том, что судьей районного суда не учтен тот факт, что в вину Куликову А.Н. вменено бездействие, вследствие чего дело подлежит рассмотрению по месту нахождения РОО "МГСА", которым является адрес: г.Москва, ул.СтараяБасманная, дом 6, стр.3, который относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку объективной стороной административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы является именно использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

По смыслу ч. 4 ст. 30.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению судья обязан в течение 3-х суток направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Направляя жалобу на рассмотрение по территориальной подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы, судья районного суда исходил из того, что рассмотрение поданной защитником РОО "МГСА" жалобы на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости г.Москвы относится к территориальной подсудности данного районного суда.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как вышеназванный адрес места совершения административного правонарушения относится в юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем оспариваемое определение судьи районного суда следует изменить, направив жалобу на рассмотрение в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года изменить, указав на то, что жалобу на рассмотрение по территориальной подсудности направить в Останкинский районный суд г.Москвы, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Красичкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина