Решение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7-14411/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ВииЯ" ФИО на постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ от 13 апреля 2019 г. N 0356043010119041300047514, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ВииЯ", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ от 13 апреля 2019 г. N 0356043010119041300047514, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 г, решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г, ООО "ВииЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, защитник ООО "ВииЯ" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения общества на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "ВииЯ" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "ВииЯ".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 01 апреля 2019 г. в 09 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.40, водитель транспортного средства "******", государственный регистрационный знак *****, собственником (владельцем) которого является ООО "ВииЯ", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ООО "ВииЯ" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "ВииЯ" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК Стрит Фалькон, заводской номер SF 02-03011126170, имеющего свидетельство о проверке СП 2532365, действительного по 23 января 2021 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВииЯ" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ВииЯ" в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "********" на основании договора аренды N В/04-10 от 01 октября 2018 г, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Представленные заявителем документы: договор аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-10; акт приемки от 01 октября 2018 г.; платежное поручение от 25 апреля 2019 г. N 820; путевой лист; карта маршрута; лицензия не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования ООО "ВииЯ", и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО "********" на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 1 октября 2018 г. N В/04-12. Так, из платежного поручения от 25 апреля 2019 г. N 820 следует, что 25 апреля 2019 г. ООО "********" перечислило на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты услуги по договору аренды согласно договору от 01 октября 2018 г. N В/04-12.

При этом пунктом 3.1 договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-12 установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за единицу имущества (автобуса) составляет 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении ООО "********", заявителем в материалы дела представлен акт приемки от 01 октября 2018 г, согласно которому на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-12 ООО "ВииЯ" передало во временное владение ООО "********" 42 автобуса, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств перечисления ООО "********" на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежных средств в размере 1 260 000 рублей за каждый месяц аренды 42 единиц имущества (автобусов) заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, согласно п. 2.4 вышеуказанного договора аренды страхование КАСКО и обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет в согласованной Арендодателем страховой компании.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор обязан до окончания срока аренды по настоящему договору не закладывать, не переуступать другим лицам свои права и обязанности по настоящему договору, если дополнительным письменным соглашением Сторон не будет предусмотрено иное.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая утверждение стороны защиты о фактическом нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении ООО "********", обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО перевозчиком ООО "********".

Кроме того, заявителем в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, лицензии ООО "********", информационных записок и иных документов, в связи с чем названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Более того, ООО "ВииЯ" на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет ООО "********", обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

Представленные документы объективно не подтверждают факт владения спорным автотранспортом в момент совершения административного правонарушения иным лицом. Не подтверждают они и тот факт, что в период совершения административного правонарушения ООО "ВииЯ" не могло владеть указанным транспортом.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не исследовал пояснения водителя арендатора - работника ООО "********", не может служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, поскольку каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, защитником не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановления, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "ВииЯ" в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ от 13 апреля 2019 г. N 0356043010119041300047514, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 г, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ВииЯ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова