Определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14462/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Василькова С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N 19-51-З01-00296/01 от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении ПАО "МОЭК" оставлено без изменения, жалоба ПАО "МОЭК" - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N 19-51-З01-00296/01 от 13 января 2020 года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица, решением судьи, защитником ПАО "МОЭК" по доверенности Васильковой С.А. подана жалоба в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Перовского районного суда г. Москвы направлена в адрес ПАО "МОЭК" 09 июля 2020 года (л.д.42).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования заявитель ссылается на то, что копия решения судьи поступила в адрес Общества 21 июля 2020 года, что подтверждается также штампом входящей корреспонденции ПАО "МОЭК" на копии сопроводительного письма от 21 июля 2020 года N АП/16-8400/20 (л.д.53).

Между тем, жалоба в адрес Московского городского суда через Перовский районный суд г. Москвы ПАО "МОЭК" направлена лишь 20 августа 2020 года, что подтверждается штампом на копии почтового конверта и описи вложений (л.д.61-62). Экспедицией Перовского районного суда г. Москвы указанная жалоба зарегистрирована 25 августа 2020 года.

Из вышеуказанного следует, что на момент подачи настоящей жалобы решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года вступило в законную силу.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на оспариваемое решение судьи суда первой инстанции не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого привлекаемого к административной ответственности лица, правовых оснований для восстановления пропущенного десятисуточного срока для подачи жалобы не имеется.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года не имеется, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, жалоба на решение судьи подлежит возвращению заявителю, а материалы дела - в Перовский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Василькова С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков