Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14473/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Психоневрологический интернат N 26 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ГБУ "ПНИ N 26") Батищева Е.А. на постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ "ПНИ N 26", УСТАНОВИЛ

10 июля 2020 года заместителем начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы в отношении ГБУ "ПНИ N 26" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2020 года ГБУ "ПНИ N 26" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ГБУ "ПНИ N 26" Батищев Е.А. просит об изменении судебного акта в части назначенного административного наказания, просит уменьшить размер административного штрафа до 100 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное наказание назначено без учета принципов справедливости и соразмерности применяемой санкции допущенному нарушению, отсутствия негативных последствий, не принято во внимание, что ГБУ "ПНИ N 26" является бюджетным учреждением, выполняющим социально важные функции, на деятельность и экономическое положение Учреждения негативно повлияла санитарно-эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации, не рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

ГБУ "ПНИ N 26" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральн ый закон N 52-ФЗ от 30.03.1999г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

С огласно ч.1 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С облюдение Санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. ч.1, 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г.).

Согласно п.12.1. "СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013г. N 65 (далее - СП 3.1/3.2.3146-13.), о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни, носительства возбудителей инфекционной (паразитарной) болезни или подозрения на инфекционную (паразитарную) болезнь, а также в случае смерти от инфекционной (паразитарной) болезни медицинские работники медицинских, образовательных, оздоровительных и других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его нахождения).

Согласно п.12.2. СП 3.1/3.2.3146-13. ответственными за полноту, достоверность и своевременность учета инфекционных и паразитарных заболеваний, а также оперативное и полное сообщение о них в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, руководители медицинских, оздоровительных, образовательных и других организаций, выявившие больного.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" утвержден перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в который включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10 - В 34.2).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года в 13 часов 45 минут по адресу: г.Москва, ул.Косинская, д.8 при проведении санитарно-эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и условий возникновения заболевания новой коронавирусной инфекции у получателей услуг и сотрудников, проведенного специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по городу Москве" в Восточном административном округе города Москвы по поручению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы установлено, что при выявлении положительного результата на COVID-2019 у Р.Н, В.А, Е.В, Л.А, являющихся сотрудниками ГБУ "ПНИ N26", отсутствует регистрация установленных диагнозов в системе АИС ОРУИБ.

Указанные действия ГБУ "ПНИ N 26" квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУ "ПНИ N 26" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО г.Москвы; актом санитарно-эпидемиологического расследования очага инфекционного (паразитарного) заболевания от 10.06.2020г. N25-09-00738; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ "ПНИ N 26" составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем протокол отвечает требованиям о допустимости доказательств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГБУ "ПНИ N 26" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, судья районного суда правильно установил, что у ГБУ "ПНИ N 26" имелась возможность для соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ГБУ "ПНИ N 26" в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГБУ "ПНИ N 26" в минимально установленном пределе санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере контрольно-надзорных функций органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по обеспечению соблюдения юридическими лицами и гражданами санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности. Невыполнение ГБУ "ПНИ N 26" предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в установленный срок могло создать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ "ПНИ N 26" не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ "ПНИ N 26", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.