Определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15256/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом заседании жалобу генерального директора ООО "Меркурий" ФИО на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Меркурий" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 25 июня 2018 г. N 0356043010118062500016130 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Меркурий", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 25 июня 2018 г. N 0356043010118062500016130 ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На указанное постановление, генеральным директором ООО "Меркурий" ФИО подана жалоба в Таганский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, генеральный директор ООО "Меркурий" ФИО обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указал на то, постановление не было получено ООО "Меркурий", поскольку место нахождения общества было изменено.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Меркурий" ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ от 25 июня 2018 г. N 0356043010118062500016130 ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления была направлена ООО "Меркурий" почтовой связью по адресу фактического местонахождения общества: г. Москва, ул. Кетчерская, д.7, стр. 4, с присвоением почтового идентификатора 14580424487036 и 29 июня 2018 г. получена ООО "Меркурий" (л.д. 21).

С учетом приведенных выше требований КоАП РФ обжалуемое постановление должностного лица вступило в законную силу 09 июля 2018 г.

Однако, с жалобой и ходатайством о восстановлении срока генеральный директор ООО "Меркурий" ФИО обратился в Таганский районный суд г. Москвы лишь 02 апреля 2019 г. При этом ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судья Таганского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления должностных лиц, заявителем не представлены.

В настоящей жалобе такие обстоятельства также не приведены.

Утверждение заявителя о том, что копия вышеуказанного постановления не была получена ООО "Меркурий" в связи со сменой адреса места нахождения общества, не является обстоятельством, которое может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Сведения о месте нахождения юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства и отнесены к регистрационным данным.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, 16 октября 2018 г. ООО "Меркурий" внесло изменения о своем адресе (месте нахождения), а именно: вместо "г. Москва, ул. Кетчерская, д.7, стр. 4" указан юридический адрес "г. Москва, ул. Кетчерская, д. 13, этаж 1, комната 136".

Однако, ООО "Меркурий" при смене места нахождения общества в установленном законом порядке не обращалось с соответствующим заявлением в подразделение ГИБДД.

Таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном административном правонарушении и направлению копии соответствующего постановления по адресу ООО "Меркурий", указанному на момент фиксации административного правонарушения в сведения о транспортном средстве.

В силу положений чч. 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Более того, как установлено по материалам настоящего дела, копия обжалуемого постановления должностного лица получена ООО "Меркурий" 29 июня 2018 г. в почтовом отделении связи, обслуживающим адрес г. Москва, ул. Кетчерская, д.7, стр. 4.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова