Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15598/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ВииЯ" по доверенности Жерлицына А.И. на постановление заместителя начальника - руководителя контактной службы Московской административной дорожной инспекции от 13 апреля 2019 года N ***, на решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 мая 2019 года, на решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ВииЯ", установил:

постановлением начальника - руководителя контактной службы Московской административной дорожной инспекции от 13 апреля 2019 года N ***, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 мая 2019 года, ООО "ВииЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, сторона защиты подала на них жалобу в Тушинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 05 декабря 2019 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "ВииЯ" по доверенности Жерлицын А.И. обжалует акты должностных лиц МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в момент фиксации административного правонарушения указанное в процессуальных документах транспортное средство выбыло из владения общества на основании договора аренды во временное владение и пользование арендатора ООО "Автолайн-Мытищи", который использует его в качестве маршрутного транспортного средства для перевозки пассажиров; наличие задолженности у арендатора по оплате арендных платежей, тот факт, что ООО "ВииЯ" выступает страхователем переданного в аренду транспортного средства не являются основаниями для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ собственника транспортного средства; судья районного суда не исследовал пояснения водителя арендатора ТС ООО "Автолайн-Мытищи" о том, что в момент фиксации правонарушения арендованным транспортным средством управлял именно он; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ВииЯ" и защитник общества по доверенности Жерлицын А.И, будучи извещёнными о времени и месте слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений статьи 25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению настоящего дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены иди изменения оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 08.41 час. 31 марта 2019 года по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства марки "Мерседес-Бенц 2232 DP ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ВииЯ", в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ВииЯ" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "АПК Стрит Фалькон", госреестр N ***, идентификатор N ***, свидетельство о поверке ***, действительной до 23 марта 2023 года, которым в период времени с 08.40.51 час. до 08.41.14 час. 31 марта 2019 года вышеназванное транспортное средство было зафиксировано в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ по адресу: г. Москва, *** ; предоставленной ГКУ "ЦОДД" на запрос судьи суда первой инстанции схемой дислокации дорожных знаков на дорожно-уличной сети по вышеназванному адресу по состоянию на момент фиксации административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВииЯ".

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "АПК Стрит Фалькон", имеющим функцию фотосъемки, к ак и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя, исключительно при стационарном положении комплекса, принцип действия которого основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем с ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой Российской Федерации UTC (SU), и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые комплексом, компьютерный блок обеспечивает формирование фотокадров с помощью встроенной фотокамеры, имеющей встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, полученных от спутниковой антенны, расчет координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными), результаты фиксации правонарушений, служебная и фотоинформация могут передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством "АПК Стрит Фалькон" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц Московской административной дорожной инспекции в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Москвы, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог.

Учитывая, что ООО "ВииЯ", будучи собственником транспортного средства марки "Мерседес-Бенц 2232 DP ", государственный регистрационный знак ***, допустило его остановку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ по адресу: г. Москва, ***, проигнорировав требования п.1.3 ПДД РФ, действия данного общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в поданной жалобе заявителем не оспаривался факт остановки принадлежащего обществу транспортного средства по вышеназванному адресу дорожно-транспортной сети.

По смыслу ч. 1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к приведенной норме определено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, судья суда первой инстанции правильно исходила из того, что представленные стороной защиты копии заключенного между арендодателем ООО "ВииЯ" и арендатором ООО "Автолайн-Мытищи" договора аренды транспортного средства от 01 октября 2018 года N ***, акта приема-передачи 42-х (сорок две) единиц автобусов, платежного поручения от 25 апреля 2019 года N *** на сумму 500 000 рублей, путевого листа, карты маршрута, лицензии на осуществление перевозок сами по себе не могут быть приняты во внимание и положены в основу судебного акта, так как не имеют того уровня информативности, позволяющей с уверенностью установить факт выбытия вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения его собственника ООО "ВииЯ", определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, договоров страхования переданного в аренду транспортного средства КАСКО, ОСАГО арендатором ООО "Автолайн-Мытищи", сведений о постановке вышеуказанного транспортного средства на временный регистрационный учет в органах ГИБДД за ООО "Автолайн-Мытищи", с учетом пунктов 2.4, 2.10, 3.1 указанного договора аренды, которыми установлено, что страхование КАСКО и ОСАГО осуществляется арендатором самостоятельно и за свой счет в согласованной с арендодателем страховой компании; в случае поступления в адрес арендодателя ООО "ВииЯ" из ГИБДД требований об оплате штрафов за нарушения ПДД РФ, совершенных водителями переданных в аренду ТС, штрафы в установленном порядке оплачивает арендодатель; ежемесячная сумма арендной платы за переданное по акту-приема

передачи имущества (автобусов) составляет 30 000 руб. за единицу имущества (автобуса), тогда как доказательств перечисления денежных средств за каждый месяц аренды транспортного средства марки "Мерседес-Бенц 2232 DP ", государственный регистрационный знак ***, в установленном сторонами размере представлено не было, а имеющееся платежное поручение на сумму 500 000 руб. таковым доказательством не является, так как не соответствует размеру ежемесячного арендного платежа по договору аренды от 01 октября 2018 года N ***, из него с очевидностью не усматривается, за аренду какого именно транспортного средства и за какой период аренды перечислена указанная в нем денежная сумма.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание основной вид деятельности ООО "ВииЯ", которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, отсутствие регистрации в налоговом органе в качестве основного или дополнительного вида деятельности аренды\лизинга транспортных средств, при установленных обстоятельствах не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим ООО "ВииЯ", не лишенным правомочий собственника.

Доводы автора жалобы о том, что судья районного суда не исследовала пояснения водителя арендатора ТС ООО "Автолайн-Мытищи" о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения вышеназванным транспортным средством управлял именно он, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку ходатайств об этом по правилам ст.24.4 КоАП РФ в рамках настоящего дела стороной защиты не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью избежания административной ответственности.

Постановление N *** от 13 апреля 2020 года, которым ООО "ВииЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, копия постановления для сведения в установленном порядке направлена в адрес общества, что подтверждено документально.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения 20 мая 2019 года первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции жалобы заявителя на данное постановление соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника - руководителя контактной службы Московской административной дорожной инспекции от 13 апреля 2019 года N ***, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 мая 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотреннеом ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ВииЯ" оставить без изменения, жалобу защитника Жерлицына А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина