Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-4994/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Мухина Геннадия Игоревича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.02.2020, решение судьи Мурманского областного суда от 04.06.2020, состоявшиеся в отношении Мухина Геннадия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.02.2020, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 04.06.2020, Мухин Г.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 335 755, 25 рублей с конфискацией автотранспортного средства.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мухин Г.И. просит об отмене приведенных актов, возвращении дела на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мухина Г.И. к административной ответственности) нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, согласно пункту 14.5.5. которых гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш, с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мухин Г.И, используя транспортное средство "УАЗ", государственный регистрационный знак N, осуществил приемку, хранение и транспортировку 21 полипропиленового мешка белого цвета с комплектами конечностей краба камчатского, после чего в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 под контролем Мухина Г.И. из транспортного средства "УАЗ" была осуществлена выгрузка указанных мешков с конечностями краба камчатского в складское помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N, в ходе осмотра которого были обнаружены 21 полипропиленовый мешок белого цвета, внутри которых находилось 638 комплектов конечностей краба камчатского, общим весом 683, 32 кг.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д.11-14), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-57) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя, в которых он заявляет о непричастности к совершению им правонарушения, а так же относительно объема, веса и упаковки изъятой рыбопродукции, объективного подтверждения не нашли. Напротив, из дела об административном правонарушении следует, что его материалы составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий из представленных документов не усматривается, при досмотре транспортного средства, изъятии рыбопродукции, составлении протокола об административном правонарушении Мухин Г.И. каких-либо замечаний не заявлял.

Довод жалобы о том, что неправильно определена стоимость крабов, а следовательно, не правильно назначен административный штраф, несостоятелен, поскольку согласно заключению эксперта N187 от 28.06.2019 определена рыночная стоимость краба, указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта по делу не установлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска постановления в полном объеме проверены судьей Мурманского областного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Мухина Г.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мухину Г.И. в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.02.2020, решение судьи Мурманского областного суда от 04.06.2020, состоявшиеся в отношении Мухина Геннадия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мухина Геннадия Игоревича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции