Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-5757/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N3" УФСИН России по Новгородской области Павлова И.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 20.03.2020 N53/4-42-20-1ШР/12-1112-И/26-39, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13.05.2020, решение судьи Новгородского областного суда от 16.06.2020, состоявшиеся в отношении федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N3" УФСИН России по Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 20.03.2020 N53/4-42-20-1ШР/12-1112-И/26-39 федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N3" УФСИН России по Новгородской области (далее - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 140 000 руб.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 16.06.2020, приведенное постановление изменено, назначенное ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области наказание снижено до 65 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области Павлов И.В. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области не обеспечило машинистов (кочегаров) котельной учреждения ФИО3, ФИО4, ФИО5 средствами индивидуальной защиты защитными касками.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области постановления о возбуждении в отношении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения должностным лицом к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета учреждением не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 20.03.2020 N53/4-42-20-1ШР/12-1112-И/26-39, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13.05.2020, решение судьи Новгородского областного суда от 16.06.2020, состоявшиеся в отношении федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N3" УФСИН России по Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N3" УФСИН России по Новгородской области Павлова И.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции