Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-7983/2020[77-1240/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Уланова К.В, при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Ананьева В.С. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Ананьева В.С, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Журавлевой Т.Е, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Гребневой Ю.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 2 июня 2020 года приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года

Ананьев Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении И.Т.) к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года с ограничением свободы на срок в 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении З.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок в 9 месяцев;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года с ограничением свободы на срок в 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок в 1 год 3 месяца.

Ананьеву В.С. установлены ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 6.00 часов.

На Ананьева В.С. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; об исчислении срока наказания и зачёте в него срока содержания Ананьева В.С. под стражей; о возмещении ущерба по гражданскому иску К.Н.; о судьбе вещественных доказательств.

Ананьев В.С. признан виновным и осуждён за совершение:

- в п. Поддубье Славского района, г. Немане и г. Советске Калининградской области 17 сентября 2018 года тайного хищения имущества И.Т. с причинением ей значительного ущерба, с банковского счёта И.Т. в ПАО "Сбербанк России";

- в г. Гусеве и г. Черняховске Калининградской области 23 сентября 2018 года хищения имущества М.Н. путём обмана и злоупотребления доверием М.Н.;

- в г. Гусеве Калининградской области 24 и 25 сентября 2018 года хищения имущества З.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием З.Ю.;

- в г. Гусеве Калининградской области 4 января 2019 года тайного хищения имущества К.Н. с причинением ей значительного ущерба;

- в г. Гусеве, г. Черняховске Калининградской области и в г. Калининграде в период с 4 по 8 января 2019 года тайного хищения имущества К.Н. с причинением ей значительного ущерба, с банковских счётов К.Н. в ПАО "Сбербанк России", при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020 года приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года в части решения вопроса о зачёте времени содержания Ананьева В.С. под стражей со 2 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу отменён с направлением дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, а также изменён: путём исключения из вводной части приговора указания на судимости по приговорам от 16 августа 2019 года, 15 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года, из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ч.Н... В остальной части приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить и его оправдать. Осуждённый утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости судебных решений, постановленных в отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию судом не установлено, доказательства по делу сфальсифицированы. По мнению автора жалобы, судом не дано оценки деятельности должностных лиц, которые незаконно оформили протоколы допросов потерпевшей И.Т, о чём та сообщила в ходе рассмотрения дела, утверждая, что подписывала пустые бланки протоколов её допросов, отрицая содержание своих показаний, зафиксированных в указанных протоколах допросов. По факту хищения у К.Н. осуждённый приводит доводы о том, что по делу не доказано: обстоятельств пользования этой потерпевшей сотовым телефоном, принадлежности ей телефона и банковской карты, способа совершения кражи с банковского счёта; его причастности к хищениям имущества К.Н.; стоимости похищенного телефона, поскольку экспертное заключение получено с нарушениями УПК РФ в отсутствие самого объекта исследования - телефона, выводы эксперта носят вероятностный характер, суд его лишил права на допрос эксперта. Осуждённый утверждает о том, что судом незаконно в качестве доказательства его виновности использованы его показания от 26.07.2018 года, которые сфальсифицированы и являются недопустимыми, о чём он заявил в суде, однако это не было проверено. По заявлениям Ананьева В.С. все протоколы допросов участников процесса не отвечают требованиям УПК РФ, получены с нарушением его права на защиту, показания потерпевших и свидетелей противоречивы. Осуждённый утверждает, что судом первой инстанции не созданы условия для реализации его прав на защиту от обвинения, судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы его жалобы и доводы жалобы защитника, не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

По заявлениям Ананьева В.С, на стадии расследования и в суде в отношении него не проводилось судебно-психиатрического исследования, которое являлось обязательным, поскольку у него имеются признаки расстройства психики, а суды не обладали полномочиями без специального исследования оценивать его состояние.

В возражениях заместитель прокурора Гусевской городской прокуратуры Калининградской области Вавилин В.С. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели каждого из преступлений.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с её результатами не имеется. То обстоятельство, что осуждённый выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судьёй требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Из последовательных показаний потерпевших и свидетелей, банковских документов, сведений об обмене информации посредством телефонной связи и соцсетей, вещественных и иных доказательств суд правильно установилвремя, место и способ каждого из преступлений.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и действий осуждённого при свершении каждого из преступлений суд пришёл к правильным выводам о том, что Ананьев В.С. во всех случаях действовал незаконно и с корыстным мотивом, не имея прав (в том числе предполагаемых) на похищаемое имущество.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно. В материалах дела содержатся документальные доказательства, протоколы следственных действий, фиксирующих процессуальные действия следователя, в том числе, при допросах свидетелей и потерпевших, форма и содержания которых соответствует закону, процедура их проведения сомнений не вызывают. Фактически доводы жалобы осуждённого о процессуальных нарушениях носят декларативный характер, каких-либо данных, позволяющих оценить доказательства в данной части недопустимыми не заявлено осуждённым, и не установлено судебной коллегией. Довод о фальсификации протокола его допроса от 26 июля 2019 года надуман, судами проверялся и со ссылкой на документальное подтверждение обоснованно опровергнут.

По делу нет оснований сомневаться в психической полноценности осуждённого, поэтому необходимости и оснований к назначению психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание, назначенное Ананьеву В.С, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осуждённого и его защитника, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения при изменении приговора к улучшению положения осуждённого.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Ананьева В.С. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: