Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-21501/2020[88а-20078/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года по административному делу N 2а-267/2020 по административному исковому заявлению Бабошина А.Л. об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабошин А.Л. обратился в Вологодской областной суд с административным иском об установлении архивной кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости:

-склада с кадастровым номером N, по состоянию на 25 ноября 2011 г. в размере его рыночной стоимости равном 1 023 000 рублей (далее - склад);

-здания зернотока с кадастровым номером N, по состоянию на 12 февраля 2014 г. в размере его рыночной стоимости равном 2 496 500 рублей (далее - здание зернотока).

Административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском, взыскать с административных ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, по оплате услуг по оценке объектов недвижимости - 30 000 руб, по оплате юридических услуг - 10 000 руб, а всего в размере 40 300 рублей.

В обоснование требований указал, что установленная архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Архивная кадастровая стоимость склада с кадастровым номером N, общей площадью 1031, 8 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 200 метрах по направлению на юг от ориентира деревни Избоищи, установлена по состоянию на 25 ноября 2011 г. в размере его рыночной стоимости, равном 1 023 000 рублей.

Архивная кадастровая стоимость здания зернотока с кадастровым номером N, общей площадью. 1797, 9 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей-1, расположенного по адресу: "адрес", установлена по состоянию на 12 февраля 2014 г. в размере его рыночной стоимости, равном 2 496 500 рублей.

Определено, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей законодательства Российской Федерации, с 1 января 2019 г, а также учитываются при определении налоговой базы, начиная с 1 января 2016 г. на период по 31 декабря 2019 г.

В пользу административного истца с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы судебные расходы в размере 20 300 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2019 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года изменено в части. Из резолютивной части решения исключен пятый абзац следующего содержания: "Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г, а также учитываются при определении налоговой базы, начиная с 1 января 2016 г, на период по 31 декабря 2019 г.". В остальной части решение оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подало кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Бабошин АЛ. является собственником объекта недвижимости - склада с кадастровым номером N, общей площадью 1031, 8 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 200 метрах по направлению на юг от ориентира "адрес". Также, Бабошин А.Л. является собственником объекта недвижимости - здания зернотока с кадастровым номером N, общей площадью 1797, 9 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно данным кадастра недвижимости по состоянию на 25 ноября 2011г. кадастровая стоимость склада с кадастровым номером N составляла 1 792 743, 86 рублей.

В связи с исправленной технической ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости 19.09.2019 г. в кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости данного здания, которая составила 1 174 817, 80 руб.

Приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22.11.2019 г. N89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019 г. утверждена в 1 021 440, 52 руб.

Сведения о кадастровой стоимости склада внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09.01.2020 г, дата определения указанной кадастровой стоимости 01.01.2019 г, дата применения 01.01.2020г. Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость 1 792 743, 86 руб. объекта недвижимости с кадастровым номером N является архивной.

Кадастровая стоимость здания зернотока с кадастровым номером N определена по состоянию на 12 февраля 2014 года в размере 11 727 360, 1 рублей. Основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости здания зернотока являлся акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 30.05.2014 г, составленный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области.

Приказом департамента имущественных отношений Вологодской области N89-н от 22.11.2019 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости", по состоянию на 01.01.2019 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания зернотока с кадастровым номером N утверждена в размере 13 134 018, 62 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09.01.2020 г, дата определения указанной кадастровой стоимости 01.01.2019 г, дата применения 01.01.2020 г. Следовательно, оспариваемая кадастровая стоимость здания зернотока с кадастровым номером N является архивной.

Отчетами об оценке от 16 декабря 2019 года N43/11/19 и 42/11/19 рыночная стоимость склада определена в размере равном 1 023 000 рублей по состоянию на 25 ноября 2011 года, рыночная стоимость здания зернотока установлена по состоянию на 12 февраля 2014 г. в размере его рыночной стоимости равно 2 496 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные отчеты об оценке в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объектов недвижимости в установленных оценщиком размерах. Отчеты соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки, оснований считать отчеты об оценке недостоверными доказательствами, не имеется. Доказательств иной рыночной стоимости административными ответчиками не представлено.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ранее действующей редакции ст. 24.21) предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно части 2 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Так как объект недвижимости - здание зернотока с кадастровым номером N относится к объектам, перечисленным в ст.24.19 Федерального закона N 135-ФЗ (в ранее действующей редакции- ст.24.21), его архивная кадастровая стоимость определена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", то привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" к участию в деле в качестве административного ответчика является обоснованным, соответствует приведенным федеральным нормам, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Привлечение к участию в деле филиала в качестве административного ответчика, при том, что к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", не отвечает требованиям ст.38 КАС РФ, однако данное обстоятельство не влияет на правомерность постановленного судом решения.

Давая оценку доводам административного истца, ходатайства ФГБУ "ФКП Росреестра" и филиала относительно необоснованности взыскания судебных расходов и доводам административного истца Бабошина А.Л. о необоснованном отказе в части возмещения понесенных судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом были правильно применены положения ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовые позиции Конституционного Суда российской Федерации, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-П.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра", как на орган, утвердивший результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 года 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года NП/331.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Так как оспоренная архивная кадастровая стоимость здания зернотока была установлена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, при этом названная архивная кадастровая стоимость в 4, 7 раз превышает архивную кадастровую стоимость, установленную судом в размере ее рыночной стоимости, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Учитывая, что расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью склада составляет менее половины, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что определенная ранее кадастровая стоимость укладывается в приемлемый диапазон отклонений экономически обоснованной рыночной стоимости и не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных федеральных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" подлежат возмещению административному истцу судебные расходы, связанные с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости-здания зернотока с кадастровым номером 35:18:0402014:516.

Приведенные в кассационных жалобах доводы получили оценку в постановлении суда. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Бабошина А.Л. об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости, оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: