Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-12349/2020[88-12080/2020]

Дело N 88-12080/2020

Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев материал N 11-2/2018 мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия о возвращении заявления ООО МКФ "Лайм-Займ" о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по кассационной жалобе представителя ООО МКФ "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Калерия от 8 сентября 2019 года и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 января 2020 года, установила:

ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" 5 сентября 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка Пряжинского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 735, 08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 576, 03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от 08 сентября 2019 года ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 января 2020 года определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от 08 сентября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Не согласен с выводом судов о том, что из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что госпошлина оплачена не по месту юридически значимого действия.

Ссылается на содержание платежного поручения заявителя, из которого следовало, что государственная пошлина уплачена на реквизиты с указанием ИФНС по г. Петрозаводска, то есть по месту юридически значимого действия.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из представленных материалов, мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на положения статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В мотивировочной части определения мировой судья приводит в обоснование своей позиции положения п. 3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч.3 ст.75 Конституции РФ).

Статьей 333.18 Налогового кодекса РФ определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина оплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать обходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с требованиями ст.33 3.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа по делам, рассматриваемым мировыми судьями, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Из представленных материалов следует, что государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 576, 03 рублей оплачена в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за N, в УФК по Республике Карелия (ИФНС России по г. Петрозаводску). Местом совершения юридически значимого действия - рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа - является судебный участок Прионежского района, следовательно, государственную пошлину надлежало уплатить в доход Прионежского муниципального района РК, на территорию которого распространяется его юрисдикция, то есть межрайонную ИФНС N10 по РК.

На основании положений ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы, на подведомственной территории которой находится судебный орган.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда (мирового судьи), не должна была приниматься судом и, соответственно, заявление о вынесении судебного приказа подлежало возвращению лицу, его подавшему.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных определений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 8 сентября 2019 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья