Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15117/2020[88-16449/2020]

Дело N 88-16449/2020

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1208/2019 по иску Пыкиной Т. В. к ООО "Медильер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Медильер" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года о назначении медицинской экспертизы, установила:

Пыкина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Медильер" с требованиями о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг ненадлежащего качества, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14 декабря 2019 года истец направила в адрес мирового судьи апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года была принята к производству.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года по ходатайству истца, заявленному в суде первой инстанции, назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы. Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО "Медильер".

Не согласившись с данным определением в части возложения расходов по оплате за экспертизу, ООО "Медильер" подало кассационную жалобу (ошибочно поименованной как частная жалоба), ссылаясь на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, поэтому возложение обязанности произвести оплату на ответчика является незаконным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

При этом возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы действующим законодательством установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляя содержание определения суда о назначении экспертизы, гласит, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, кроме прочего - наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, назначая по настоящему делу судебную медицинскую экспертизу, исходил из того, что истцом в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство, однако в его удовлетворении необоснованно отказано. В этой связи, принимая во внимание, что существенное значение для дела имеет разрешение вопросов: качественно ли оказана медицинская помощь истцу ответчиком, возникли ли приведенные в иске недостатки услуги в результате действий ответчика и нуждается ли истец в проведении повторной операции для устранения недостатков, а также учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказанной ответчиком медицинской помощи истцу, отсутствия существенных недостатков оказанных услуг, отсутствие вины ответчика в возникновении у истца указанных в иске дефектов в области, законом возложено на ответчика, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате экспертизы подлежит возложению на ответчика.

Такой выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам процессуального и обстоятельствам дела.

Возложение на ответчика ООО "Медильер" в названном порядке расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку ответчик не лишен права в случае разрешения спора в его пользу взыскать данные расходы с проигравшей стороны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационной порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медильер" - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина