Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15640/2020[88-18453/2020]

Дело N 88-18453/2020

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1/2020 по иску Мирной С. А, действующей в своих интересах и интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме Волковой С. А, Сергиенко Л. В, Хафизовой И. А, Бойко А. Ф, Лукановой Л. А, Камаевой Г. А. и Кудряшовой А. В. к Чудаковой И. А, Онаприюк М. В, Антонову А. Н, Сульдиной Т. А, Бабиковой Л. А, Гламоздову А. В, Бурашниковой И. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Онаприюк М. В, Гламоздова А. В, Бабиковой Л. А, Сульдиной Т. А, Антонова А. Н, Бурашниковой И. В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года, установила:

Мирная С.А, действуя в своих интересах и интересах Волковой С.А. Сергиенко Л.В, Хафизовой И.А, Бойко А.Ф, Лукановой Л.А, Камаевой Г.Д, Кудряшовой А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Чудаковой И.А, Онаприюк М.В, Антонову А.Н, Сульдиной Т.А, Бабиковой Л.А, Гламоздову А.В, Бурашниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец Мирная С.А. указала, что она, а также лица, в интересах которых подано исковое заявление, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес". Ответчик Чудакова И.А, будучи собственником жилого помещения, а ответчики Онаприюк М.В, Антонов А.Н, Сульдина Т.А, Бабикова Л.А, Гламоздов А.В, Бурашникова И.В. - нанимателями жилых помещений, расположенных в этом же многоквартирном доме, в нарушение решений общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме об избрании способа управления общим имуществом многоквартирного дома, установлении порядка и размера платы за указанные услуги, не вносят плату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиками указанной обязанности привело к образованию задолженности: у Чудаковой И.А. в размере 10 252, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у Онаприюк М.В. в размере 14 216 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у Антонова А.Н. в размере 13 390 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у Сульдиной Т.А. в размере 11 426 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у Бабиковой Л.А. в размере 32 268, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у Гламоздова А.В. в размере 12 724 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у Бурашниковой И.В. в размере 16 646 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истица просила взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Мирной С.А. взысканы:

- с Чудаковой И.А. задолженность по оплате жилого помещения в размере 10 252, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за неисполнение обязательства в размере 1 205, 48 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 410 руб, всего 21 867, 98 руб.;

- с Онаприюк М.В. задолженность по оплате жилого помещения в размере 14 216 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 568, 64 руб, всего 14 784, 64 руб.;

- с Антонова А.Н. задолженность по оплате жилого помещения в размере 13 390 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 535, 60 руб, всего 13 925, 60 руб.;

- с Сульдиной Т.А. задолженность по оплате жилого помещения в размере 9 921 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 руб, всего 10 321 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- с Бабиковой Л.А. задолженность по оплате жилого помещения в размере 32 268, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 165, 74 руб, всего 33 434, 04 руб.;

- с Гламоздова А.В. задолженность по оплате жилого помещения в размере 12 724 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 508, 96 руб, всего 13 232, 96 руб.;

- с Бурашниковой И.В. задолженность по оплате жилого помещения в размере 16 646 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 665, 84 руб, всего 17 311, 84 руб.

Апелляционным определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Онаприюк М.В, Гламоздов А.В, Бабикова Л.А, Сульдина Т.А, Антонов А.Н, Бурашникова И.В, полагая, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Чудакова И.А. и двое её несовершеннолетних детей являются собственниками "адрес" многоквартирном "адрес".

Ответчики Антонов А.Н, Сульдина Т.А, Бабикова Л.А, Бурашникова И.В, Онаприюк М.В, Гламоздов А.В. являются нанимателями жилых помещений - соответственно квартир N N в этом многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления указанным многоквартирным домом в форме непосредственного управления. Указанным решением Мирная С.А. избрана председателем совета МКД.

Решениями общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Недействительными упомянутые выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не признавались.

Более того, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2019 года Чудаковой И.А. было отказано в удовлетворении иска к Мирной С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, Мирная С.А. как председатель совета МКД была наделена полномочиями на заключение от имени собственников договоров подряда и выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома, включая ответчикам, оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, в частности осуществлялась влажная уборка мест общественного пользования, для чего закупался инвентарь, чистящиеся, моющие средства, приобретена и произведена замена входной двери в помещениях общего пользования, по периметру дома установлены светодиодные прожектора с датчиками движения, частично заменена электропроводка в местах общего пользования (коридоре и подвале), для проведения субботников закупался инвентарь, цветы для высадки на придомовой территории, велась работа по оформлению документации по газификации дома.

Часть работ по содержанию общего имущества была запланирована, но их проведение приостановлено, ввиду нехватки денежных средств, что связано с неисполнением ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилое помещение.

Неисполнение ответчиками данной обязанности привело к образованию задолженности, в размере, указанном в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 37, 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчик Сульдина Т.А. выселена из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с неё суммы долга до 9 921 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части представленный истцом расчет задолженности ответчиков за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Онаприюк М. В, Гламоздова А. В, Бабиковой Л. А, Сульдиной Т. А, Антонова А. Н, Бурашниковой И. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина