Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16148/2020[88-16349/2020]

Дело N 88-16349/2020

город Санкт-Петербург 09 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И. рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело 2-10/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Тимуровой Валерии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Тимуровой Валерии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года.

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратились в судебный участок N 65 г. Сосновый бор Ленинградской области с иском к Тимуровой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком N, застрахованным по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", под управлением собственника транспортного средства Неганова К.Ю. и транспортного средства "Audi" с государственным регистрационным знаком N, застрахованным по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" и принадлежащим на праве собственности Тимуровой В.В. под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП, было повреждено застрахованное СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком N Неустановленный водитель транспортного средства "Audi" с государственным регистрационным знаком N с места ДТП скрылся, в связи с чем решением ГИБДД в его действиях усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение за повреждение транспортного средства "Kia Sorento" в размере 7 800 рублей 00 копеек. Согласно ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой с и выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, ст. 1079 ГК РФ истец просили взыскать с ответчика 7 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года, взыскано с Тимуровой Валерии Владимировны в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 8 200 (восемь тысяч двести) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тимурова Валерия Владимировна со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам суда просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки "Ауди", г.р.з. N, совершил наезд на транспортное средство марки "Киа" г.р.з. N, принадлежащий гражданину Неганову К.Ю, после чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 99).

В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Ко АП РФ (л.д. 102).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследовании (л.д. 100).

На момент ДТП собственником автомобиля марки "Киа", г.р.з. N, является Неганова К.Ю. (л.д. 26-27).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Киа", г.р.з. N, получил механические повреждения в виде повреждений облицовки заднего бампера и ПТФ заднего фонаря (л.д. 31-38), стоимость устранения которых согласно отчета ООО "КАР-ЭКС" с учетом износа составила 7 800 рублей (л.д. 39).

Автомобиль марки "Киа" г.р.з. N был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора обязательного страхования транспортных средств, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему Неганову К.Ю. страховое возмещение по договору в размере 7 800 рублей (л.д. 22, -24, 40-41).

Также судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Тимуровой В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Ауди", г.р.з. N, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником автомобиля "Ауди", г.р.з N являлась Тимурова В.В. (л.д.17-19, 63-65). В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, судом сделан вывод, что механический повреждения автомобилю "Киа", г.р.з. N, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки "Ауди", г.р.з. N N, то исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Такой вывод считаю правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Тимуровой В.В. судом вменено без доказательств нарушение - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожного-происшествия, участником которого являлась Тимурова В.В, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, повлекшее обязанность возместить ущерб страховой компании в порядке регресса является безосновательным. Будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1 ПДД РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы нужно исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тимуровой В.В. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская