Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16434/2020[88-15944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-431/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Интауголь" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за январь 2019 года, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату компенсации за период с январь 2019 года по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы. Полагает, что в нарушение норм трудового законодательства ей выплачено выходное пособие не в полном размере.

Решением Интинского городского суда от 26 марта 2019 года, с Акционерного общества "Интауголь" в пользу ФИО1 взыскана недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период в размере 5794 рубля 70 копеек, денежная компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 359 рублей 27 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей), а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Интауголь" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 20 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 года изменено в части размера недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц.

С акционерного общества "Интауголь" в пользу Заплатиной Ж.В. взыскан недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере 6953 рубля 64 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 1664 рубля 83 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерного общества "Интауголь" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Заплатина Ж.В. состояла в трудовых отношениях в АО "Интауголь". Приказом ответчика от 08.10.2018 года трудовой договор с ней расторгнут по основаниям п.1.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

При увольнении истцу начислено ответчиком выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из заработка истца за расчетный период с октября 2017 по сентябрь 2018 г. в сумме 25496, 68 руб.

Сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц с момента увольнения составил 18543, 04 руб. Размер сохраняемого среднего заработка за третий месяц с 13.12.2018 по 12.01.2019 г. определен путем умножения среднего дневного заработка истца на количество рабочих дней по производственному календарю в течение указанного периода - 16 рабочих дней, из расчета исключены нерабочие праздничные дни с 09.11.2019 по 08.01.2019 г.

По мнению истца, расчет сохраняемого среднего заработка за третий месяц неверен, так как произведен без учета большого количества нерабочих праздничных дней в январе 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112, ст. 139 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно принял для расчета среднего заработка истца за третий месяц трудоустройства 16 рабочих дней.

Вместе с тем, суд полагал, что ответчик при расчете среднего заработка, подлежащего выплате за третий месяц, не учел требования п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Принимая во внимание, что с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 280 руб, суд пришел к выводу о том, что за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, недоплаченный средний заработок Заплатиной Ж.В. за период с 09.12.2018 по 08.01.2019 года составляет 6953, 64 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 139, 178 Трудового кодекса РФ, нормами Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.11.2019 N34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", проверив расчет выходного пособия и расчет сохраняемого среднего заработка истца за третий месяц, произведенный ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, пришла к обоснованному выводу о том, что ответчик неправильно рассчитал количество дней, за которые подлежит выплата выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, поскольку им были исключены из расчета праздничные нерабочие дни, а выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 года, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Интауголь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи