Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16579/2020[88-18708/2020]

Дело N 88-18708/2020

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Митьковой Татьяны Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 11 мая 2020 года по делу N 2-450/2020-64 по заявлению акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Митьковой Татьяны Викторовны, Петрищевой Елены Геннадьевны задолженности по оплате потребленной электроэнергии, установил:

мировым судьей судебного участка N 64 Санкт-Петербурга 11 мая 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с взыскание задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период 01 апреля 2016 года по 31 января 2020 года в размере 24 639 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 469 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года возвращены возражения Митьковой Т.В. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Митькова Т.В. просит отменить судебный приказ и определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, выданный 11 мая 2020 года судебный приказ направлен должнику 14 мая 2020 года, а 22 мая 2020 года конверт получен лично Митьковой Т.В, что подтверждается представленным уведомлением (л.д.10).

07 июля 2020 года, то есть более чем чрез месяц после получения судебного приказа Митьковой Т.В. направлены возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Ленинградского района г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года возражения были возвращены.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи, мировым судьей обоснованно были возвращены возражения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель, не усматривается, С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 11 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митьковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Бурматова