Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16765/2020[88-17522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-421/2019 по иску Рехиной Ирины Валериевны к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Рехиной Ирины Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года постановлено:

исковые требования Рехиной И.В. удовлетворить частично;

признать обязательства Рехиной И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненными на сумму 494 897, 55 рублей;

взыскать с ПАО "Татфондбанк" в лице Гражданского кодекса Российской Федерации, "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Рехиной И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 834, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 56 417, 48 рублей;

в остальной части требований отказать;

взыскать с ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по

страхованию вкладов" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 135, 05 рублей;

исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;

взыскать с Рехиной И.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице ГК

"Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 105 747, 43 рублей, госпошлину в размере 7 519, 22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты"), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель N N N, кузов N N, VIN

N, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов;

в остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом.

"Признать обязательства Рехиной Ирины Валериевны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненными на сумму 494 541 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Рехиной Ирины Валериевны о взыскании с ПАО "Татфондбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Рехиной Ирины Валериевны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 144 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты"), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, VIN N, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рехиной Ирине Валериевне отказать".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 апелляционное определение от 26 сентября 2019 по жалобе Рехиной И.В. оставлено без изменения, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 по кассационной жалобе отменено в части взыскания с Рехиной И.В. в пользу АО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, рассмотрения требований Рехиной И.В. о компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года отменено в части взыскания с ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Рехиной Ирины Валерьевны компенсации морального вреда. В отмененное части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Рехиной Ирины Валерьевны о взыскании компенсации морального вреда с ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В части удовлетворения исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рехиной Ирине Валерьевне о взыскании кредитной задолженности решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года изменено, взыскана с Рехиной Ирины Валерьевны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 687 861 рублей 27 копеек, государственная пошлина в размере 10 078 рублей 61 копейка.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 5 июня 2019 года оставлено без изменения".

В кассационной жалобе Рехина И.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Рехиной И.В. - Овчинников О.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рехиной И.В. - Овчинникова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Рехиной И.В. и ПАО "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 590 370 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых на приобретение транспортного средства.

При этом заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями потребительского кредитования в ПАО "Татфодбанк" (п. 14 индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передала банку в залог транспортное средство марки "данные изъяты"), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, VIN

N, шасси отсутствует.

В соответствии п. 8 Индивидуальных условий для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N, который используется для осуществления платежей по договору. При этом стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Согласно разделу 4 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк" заемщик вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

Заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита без предварительного уведомления кредитора путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3.).

Досрочное погашение в иных случаях осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по настоящему договору (п. 4.4 Общих условий).

При частичном досрочном возврате кредита, письменное уведомление заемщиком кредитора о досрочном частичном погашении, должно быть предъявлено кредитору не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до очередной ближайшей даты платежа по настоящему договору, согласно графику платежей. Кредитор в счет частичного досрочного исполнения обязательств по договору списывает денежные средства, внесенные заемщиком на счет, на условиях, предусмотренных договором счета, в размере не более суммы, указанной в заявлении на частичное погашение кредита. Для целей частичного досрочного исполнения обязательств по договору заемщику необходимо не позднее, чем за один рабочий день до ближайшей даты платежа, указанной в графике платежей, уведомить кредитора о намерении досрочно возвратить кредит и внести на счет денежные средства в размере, превышающем размер планового платежа согласно графику платежей. Денежные средства со счета в счет частичного досрочного исполнения обязательств по договору списываются в ближайшую дату платежа, установленную графиком платежей, в очередности, указанной в договоре, на условиях, предусмотренных договором счета (п.4.4.1 Общих условий).

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение Рехиной И.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком.

ДД.ММ.ГГГГ Рехина И.В. подала заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 483 541, 80 рублей (л.д. 172 том 1) и внесла на счет N денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 22- 23 том 2).

В данном заявлении заемщик просила осуществить погашение кредита в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с кредитным договором.

Согласно графику платежей ближайшая дата платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ; сумма ежемесячного платежа, которая должна быть внесена заемщиком, составляет 16 458, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

Внесенные заемщиком денежные средства не были зачтены банком в счет частичного погашения задолженности по мотиву введения моратория.

Разрешая заявленные Рехиной И.В. требования, суд исходил из того, что, поскольку действия Рехиной И.В. по внесению денежных средств направлены на частичное досрочное погашение суммы кредита по кредитному договору, Рехина И.В. имела намерение частично досрочно погасить кредит. При этом суд также принял во внимание, что внесенные заемщиком в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000 рублей) банком при расчете задолженности были учтены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 22-23 том 2), а также расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 21 том 2).

При таком положении суд пришел к выводу, что Рехиной И.В. исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 897, 55 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в части разрешения вопроса о зачете досрочно внесенных Рехиной И.В. денежных средств в счет погашения кредитного договора, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 189.91 Закона о банкротстве, п. 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона, п. 4 ч. 9 ст. 20 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на день ближайшей даты платежа ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий деятельности банка, в связи с чем пришел к выводу, согласно которому внесенный Рехиной И.В. платеж, не мог быть зачтен в счет исполнения ее обязательства по выплате кредита, следовательно, следует признать обоснованными требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании просроченной кредитной задолженности.

Определяя размер задолженности в отношении неисполненного обязательства, судебная коллегия приняла расчеты в части касающейся размера основного долга и процентов за пользование кредитом, представленные истцом, согласно которым размер неисполненного обязательства по выплате кредита составляет 590 370 рублей, 92 544, 95+4 947, 22 просроченные проценты и проценты по просроченной задолженности, окончательно определив общий размер задолженности Рехиной И.В. перед банком в сумме 687 861, 27 руб.(590 370 руб. + 92 544, 05 руб. + 4 947, 22 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Рехиной И.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Рехиной И.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Рехина И.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суд апелляционной инстанции проигнорировал указания Третьего кассационной суда общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективному толкованию вышеуказанных судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рехиной Ирины Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи