Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17593/2020[88-17404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1737/2020 года по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Перепечко Д.В. об отмене решения, отказе во взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Перепечко Д.В, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного от 30 октября 2019 года NУ-19-43317/2010-004, рассмотреть требования Перепечко Д.В. по существу и в их удовлетворении отказать либо уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывал, что указанным решением Финансового уполномоченного постановлено частично удовлетворить требования Перепечко Д.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 58 156 руб.; истец полагал, что при принятии данного решения нарушены его права, так как истец был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки, таким образом, решение принято Финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права.

Как полагал истец, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному истцом нарушению, кроме того, полагал необоснованным взыскание неустойки за период рассмотрения дела с 15 февраля 2018 года по 27 июня 2019 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-27/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перепечко Д.В. взысканы страховое возмещение в сумме 93 800 руб, неустойка в размере 100 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 46 900 руб, судебные расходы по оценке в размере 4 000 руб, на оплату представителя в размере 25 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 1 320 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи взыскана ее доплата в размере 93 800 руб, одновременно взыскана неустойка за период с 8 августа 2017 года по 25 июля 2018 года.

Присужденные Перепечко Д.В. денежные средства выплачены ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N804822 от 7 августа 2019 года.

Перепечко Д.В. 9 сентября 2018 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб, по итогам рассмотрения которой страховщик 7 сентября 2019 года выплатил неустойку в размере 93 800 руб.

Не согласившись с указанной суммой неустойки Перепечко Д.В. 8 октября 2019 года обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 206 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30 октября 2019 года NУ-19-43317/2010-004 постановлено частично удовлетворить требования Перепечко Д.В. и взыскать неустойку в размере 58 156 руб. Частично удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 27 февраля 2019 года (следующий день после принятия решения Московским районным судом Санкт-Петербурга) до 7 августа 2019 года (день выплаты присужденных средств) в размере 151 956 руб. (93 800 руб. х 162 дня х 1%). При этом страховщиком неустойка выплачена за данный период добровольно в размере 93 800 руб, в связи с чем следует взыскать неустойку в размере 58 156 руб. (151 956 руб. - 93 800 руб.). Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда и не может быть разрешен Финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, а доводы истца о том, что в период просрочки не включается время рассмотрения дела судом, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и не основанные на нормах права. Кроме того, судом указано, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, указав, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Кодекса не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

При этом судом первой инстанции доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи