Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18110/2020[88-16773/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 91-КГ21-4-К3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2020 по исковому заявлению прокурора Себежского района Псковской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Псковской области к Герасимовой Е. А. о взыскании компенсации расходов, потраченных на лечение, по кассационной жалобе представителя Герасимовой Е. А. - Кизилова Ю. В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Себежского района Псковской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Псковской области, обратился в суд с иском к Герасимовой Е.А. о взыскании компенсации расходов, потраченных на лечение в сумме 79 501, 70 рублей.

В обоснование указанных требований прокурор указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик причинила вред здоровью Г.Н.Г.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 октября 2018 года уголовное дело по обвинению Герасимовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. Затраты на лечение Г.Н.Г. составили 79 501, 70 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года с Герасимовой Е.А. взысканы в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Псковской области денежные средства в сумме 79 501, 70 рублей и в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственная пошлина в сумме 2 585, 03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимовой Е.А. в лице представителя Кизилова Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что в спорном случае правовых оснований для взыскания с неё расходов, понесенных на лечение потерпевшей, не имеется. Также находит недоказанным размер платы лечения в отсутствие расчетов между АО "МАКС-М" и ГБУЗ "Себежская районная больница, ГБУЗ Псковской области "Псковская городская больница", а также между Российской Федерации, Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Псковской области и АО "МАКС-М".

От прокурора, участвовавшего в деле в суде апелляционной инстанции, Петровой Н.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазина О.Н. возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения прокурора, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело по обвинению Герасимовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.А. двигалась на технически исправном автомобиле "данные изъяты" В автомобиле находились пассажиры, один из которых была Г.Н.Г. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ Герасимова Е.А, проезжая участок автодороги, расположенный на "адрес" со скоростью не менее 70 км/ч, не учла дорожные условия, а именно: мокрое и скользкое дорожное покрытие автодороги, выбрала скорость своего транспортного средства, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением транспортного средства, и проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, вследствие легкомысленного отношения к выполнению требований по безопасности дорожного движения, осуществляя управление транспортным средством на указанном участке в процессе движения, допустила занос транспортного средства, съезд в левый придорожный кювет по ходу движения и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Н.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи от 20.09.2019 К-0919-48-107-Т/1Г, от 20.09.2019 К-0919-48-106-Т/1, от 20.09.2019 К-0919-89-106-, от 20.09.2019 (К-0919-98-101-Т/1) затраты на лечение Г.Н.Г. в ГБУЗ "Себежская районная больница" и в ГБУЗ Псковской области "Псковская городская больница" составили в общей сумме 79 501, 70 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что на ответчика как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Псковской области" расходов, связанных с оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Герасимовой Е.А. не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда, в частности, о достаточности доказательств для установления вида, объема оказанной потерпевшей медицинской помощи, стоимости лечения и факта осуществления соответствующих расходов.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Герасимовой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда 02 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи