Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18270/2020[88-17303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2020 по иску Рыбковой Т. А. к ПАО "Ленэнерго" к Рыбковой Т. А. ПАО "Ленэнерго" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбакова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании убытков в виде понесенных расходов на аренду дизельной электростанции за период с января по декабрь 2016 года, включая расходы на доставку оборудования, в совокупном размере 1 211 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами 03 февраля 2014 года был заключен договор на осуществление технологического присоединение к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в срок до 03 августа 2014 года на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности. Решением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года, вступившим в законную силу, ПАО "Ленэнерго" было обязано исполнить обязательства по договору в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, однако указанное решение суда ответчиком не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ответчик своевременно обязательства не выполнил, то она в связи с заключенным 12 марта 2014 года договором о строительстве жилого дома была вынуждена заключить договор аренды дизельной электростанции и нести дополнительные расходы, связанные с арендой дизельной электростанции. Всего за период с января 2016 года по декабрь 2016 года она понесла расходы в сумме 1 211 200 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены: ПАО "Ленэнерго" в пользу Рыбаковой Т.А. взысканы денежные средства в размере 1 211 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" Коляда Н.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Кульпина Е.В, действующая в интересах Рыбаковой Т.А. на основании доверенности от 11 сентября 2018 года, в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неисполнения ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от 03 февраля 2014 года N ОД-ГтЭС-2187-13/30164-Э-12, в том числе после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по делу N 2-475/2015-123, которым на ПАО "Ленэнерго" была возложена соответствующая обязанность.

Судами также установлено, что 12 марта 2014 года Рыбакова Т.А. заключила с ООО "Строительная компания "Феникс" договор подряда на строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу, соответствующему указанному в договоре о технологическом присоединении, по условиям которого на заказчика было возложено обеспечение доступа подрядчика к электроэнергии.

Для обеспечения исполнения указанного договора между заказчиком и подрядчиком был дополнительно заключен договор от 28 декабря 2015 года об аренде дизельной электростанции на срок с 15 января 2016 года по 31 декабря 2016 года по цене 4 200 рублей за один рабочий день, общая сумма оплаты по которому с учетом стоимости транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ составила 1 211 200 рублей.

В подтверждение факта исполнения указанного договора и факта внесения оплаты истцом представлены в материалы дела соответствующие акты, счет на оплату и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, заключение договора аренды дизельной электростанции и несение соответствующих расходов было для истца вынужденным и обусловлено именно отсутствием у неё доступа к электроснабжению вследствие длительного неисполнения договора о технологическом присоединении, заключенного с ответчиком.

Данный вывод судов соответствует нормам материального права, а именно, положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); при этом под убытками согласно пункту 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Эти нормы распространяются на случаи ответственности за нарушение обязательств, что следует из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса, при этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств истец должна была получить доступ к энергоснабжению.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительным условием такого доступа являлось бы заключение договора энергоснабжения со сбытовой организацией, не опровергает наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, поскольку никаких доказательств существования иных препятствий к заключению такого договора, кроме отсутствия технологического присоединения к электрическим сетям, которое должен был обеспечить ответчик, в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, необходимость несения истцом расходов, связанных с обеспечением электроэнергией принадлежащего ей объекта, из чего исходили суды при разрешении спора, вытекает из самого назначения земельного участка - для дачного строительства, а также подтверждена содержанием договора подряда на строительство и документов о его исполнении (которое, как усматривается из приложений к исковому заявлению, приостанавливалось в 2014-2015 годах в связи с отсутствием доступа к электроэнергии, а также пересматривались сроки выполнения строительных работ), которые правильно оценены судами в качестве доказательств.

Цена договора о технологическом присоединении - 550 рублей, на что ссылается податель кассационной жалобы, не является законным основанием для ограничения размера ответственности за убытки, причиненные вследствие неисполнения договора.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, на ответчике лежала обязанность доказывания иной причины возникновения убытков, а также опровержения их размера, в том числе путем представления доказательств наличия иного, более разумного способа восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, возражая против иска со ссылкой на факт аренды истцом дизельной электростанции, а не дизельного генератора, а также на возможность приобретения генератора в собственность с меньшими затратами, ответчик не привел какого-либо расчета или иного обоснования тому, что технические параметры арендованного оборудования не соответствовали реальным потребностям истца (при том, что в договоре аренды и в документах о его исполнении содержались сведения о мощности и иных технических характеристиках электростанции).

В связи с этим не могли быть приняты во внимание судами и положены в основу своих выводов по существу спора также представленные ответчиком сведения о стоимости бытовых электрических генераторов различных моделей в отсутствие какого-либо сопоставления их технических характеристик с электростанцией арендованной истицей.

В свою очередь, на какие-либо доказательства в подтверждение обычного уровня цен на аренду оборудования, аналогичного тому, которое использовалось истцом, ответчик не ссылался, на что правильно обращено внимание в апелляционном определении по настоящему делу. При таком положении его доводы о завышенном размере понесенных истцом затрат также не могли быть признаны состоятельными.

Настаивая на исключении из состава убытков истца стоимости потребленной ею электроэнергии, ответчик какого-либо расчета объема и стоимости потребления не привел, в то время как по общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что же касается судебной неустойки за неисполнение решения мирового судьи от 28 мая 2015 года, установленной определением того же судьи от 08 февраля 2018 года, то она была присуждена на будущий период, после вступления определения в законную силу, в то время как заявленные истцом убытки понесены за иной период (2016 год), и у судов не имелось оснований для применения в данном случае правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ПАО "Ленэнерго" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи