Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18516/2020[88-18739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020 по иску Руденко Л. А. к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилья, по кассационной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко Л.А. обратилась в суд с иском к АО специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО СЗ "Акфен"), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором от 22 апреля 2017 г. N Е1-61 участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 427 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование требований Руденко Л.А. ссылается на то, что по Договору от 22 апреля 2017г. N Е1-61 ответчик обязался в срок не позднее сентября 2018 года передать истцу объект долевого строительства-2-комнатную квартиру, с условным номером 61, проектной площадью 53, 82 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Руденко Л.А. полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 2 233530 рублей. Однако ответчик до настоящего времени квартиру так и не передал. Претензия истца об уплате неустойки осталась без ответа. Неустойка рассчитана за период с 01 октября 2018 г. по 28 ноября 2019 г, из расчета ставки рефинансирования 6, 5 %, период просрочки составил 363 дня. При этом, Руденко Л.А. исключила из расчета 61 день - период, в который был наложен запрет на движение строительной техники в связи с проведением чемпионата мира по футболу 2018 года. Компенсация морального вред обусловлена истцом нравственными переживаниями из-за существенных нарушений условий договора, поскольку квартира приобреталась для проживания дочери в г. Калининграде.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20 января 2020г, иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с АО СЗ "АКФЕН" в пользу Руденко Л.А. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме 463457, 48 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 231728, 74 руб, а всего 25186 рублей 22 копейки; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 января 2020 г. изменено, уменьшена взысканная в пользу Руденко Л.А. неустойка до 300000 рублей, компенсацию морального вреда - до 10000 рублей, штраф - до 100000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СЗ "Акфен" ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части, уменьшении взысканного размера неустойки, штрафа, морального вреда и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 22 апреля 2017 г. между АО СЗ "АКФЕН" и Руденко Л.А. был заключен договор N Е1-61 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств частников долевого строительства по адресу: "адрес" (ГП).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 18.05.2017 г. (л.д. 6-17).

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 указанного Договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 233 530 руб. и подлежала оплате не позднее 5 банковских дней с момента регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по калининградской области.

Свою обязанность по оплате договора Руденко Л.А. выполнила, оплатив 1 233 530 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.05.2017 г. (л.д. 29).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, удовлетворил исковые требования, рассчитывая неустойку, суд пришел к выводу о необходимости выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскал неустойку в размере 463 457, 48 рублей. (2 233 530 руб. х 415 х 1/150 х 7, 5% = 463 457, 48 руб. (где 2 233 530 руб. - стоимость спорного жилого помещений* 1/150- размер ставки рефинансирования, 7, 5% - ключевая ставка, 415 - количество дней просрочки за период с 01.10.2018 по 20.01.2020 включительно, исключая 62 дня, отнесенных к форс-мажорным обстоятельствам).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что поскольку истцом заявлен иск о взыскании неустойки в размере 427 200 рублей, суд не может взыскать большую сумму, чем заявлено, а принимая во внимание ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, на что также указал в своем решении суд и с чем согласился истец, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 300 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче его истцу, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, пришел к выводу о возможным снижении его до 100000 рублей, основываясь на балансе между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО СЗ "Акфен", оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 января 2020 года (измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи