Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18809/2020[88-17615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4731/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 304 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 512 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3556 рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получила от него денежные средства в размере 117 304 рублей путем безналичного перечисления на ее банковский счет. Ранее между ним и ответчиком были согласованы существенные условия договора, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, однако ФИО2 условия сделки не выполнила, уклонялась от исполнения своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подан встречный иск, в котором она просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2300 рублей, поскольку на основании заключенного между ними соглашения ФИО1 принял на себя обязательства о выплате ей вознаграждения за помощь в организации концерта группы "ДДТ" в размере 187 304 рублей, однако произвел оплату ее услуг лишь частично, в размере 117 304 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 117 304 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 512 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3556 рублей; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 г. отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 117 304 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 512 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3556 рублей, принято новое решение, которым в удовлетворения требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ФИО2, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в период с декабря 2017 г. по январь 2018 г. ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 117 304 рубля, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн от 12 декабря 2017 г. на сумму 26 000 рублей и 4 000 рублей, 15 января 2018 г. на сумму 10 000 рублей, 25 января 2018 года на сумму 77 304 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 779, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия заключенного между сторонами письменного договора с определением его существенных условий о его предмете, правах, обязанностях сторон, указал на факт получения денежных средств ответчиком и отсутствие доказательств обоснованности полученных от истца денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении ФИО2, что повлекло удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не согласился, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; наличие у потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения такого имущества.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицалось, что стороны занимались совместной деятельностью по организации различных концертов и мероприятий, в том числе концерта группы "ДДТ" в честь празднования дня города Череповца.

Позиция ФИО2 о наличии между сторонами договоренности по организации 4 ноября 2017 г. выступления группы "ДДТ" в г. Череповец, по результатам которой согласовали получение прибыли, подтверждается письменными доказательствами, а именно копиями электронных писем от 12 сентября 2017 г, 30 октября 2017 г, которыми обменивались ФИО1, как учредитель и директор ООО "БРАВО-ТУР" и ФИО2, копией отчета о реализации билетов от 4 ноября 2017 г.

Кроме того, представленной распечаткой вложения в электронное письмо от 19 декабря 2017 г. установлен факт направления ФИО1 в адрес ФИО2 письменного отчета по итогам проведения 4 ноября 2017 г. мероприятия концерта группы "ДДТ" с указанием перечня доходов и расходов на его организацию.

Наличие указанной переписки с ФИО2, подтверждающей совместную подготовку мероприятия, связанного с выступлением группы "ДДТ", а также финансовые затраты и прибыль, подлежащую разделу между сторонами, ФИО1 признано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При установленных обстоятельствах утверждение ФИО1 об отсутствии отношений с ФИО2 по поводу организации данного концерта, не может быть принято во внимание.

К объяснениям ФИО1 о перечислении ФИО2 на банковскую карту в счет будущих правоотношений по организации неких рекламных услуг, предоставление которых предполагалось в январе и феврале 2018 г, о чем был составлен соответствующий договор, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку относимых и допустимых доказательств этих обстоятельств не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части признано подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции не установилоснований не согласиться, и фактически судебные постановления в этой части в кассационной жалобе не обжалуются.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов второй инстанции суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи