Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18811/2020[88-17349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9125/2019 по иску Житеневой Л.А. к Железову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Железову А.В. к Житеневой Л.А. о понуждении к заключению соглашения, по кассационной жалобе Железову А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Житенева Л.А. обратилась в суд с иском к Железову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 18 декабря 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000 000 руб. со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения до 1 января 2019 года, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с него задолженность в виде основного долга в размере 102 166 514 руб. 26 коп, процентов по договору за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 6 635 925 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2019 года по 11 декабря 2019 года в сумме 7 136 100 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Железов А.В. предъявил встречные требования Житеневой Л.А. о понуждении к заключению соглашения о предоставлении отступного, указывая на то, что обязательства по договору займа обеспечены залогом 50% доли в уставном капитале ООО "Сфера", однако Житенева Л.А. уклоняется от заключения соглашения о принятии отступного.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Железов А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные Житеневой Л.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа в заявленном размере, что ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере, указанном в решении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Железова А.В, суд указал о его несостоятельности, поскольку требовать обращения на предмет залога, как и разрешать вопросы об отступном является правом, а не обязанностью кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи