Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19086/2020[88-17851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2020 по иску Петровой Н. В. к Левицкой Е. Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Левицкой Е. Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Левицкой Е.Ф. о включении в наследственную массу после смерти Левицкой Г.М. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Левицкой Г. М..

В обоснование заявленных требований Петрова Н.В. указала, что 16 марта 2016 года умерла её мать, Левицкая Г. М... Она и отчим, Левицкий В.В, приняли наследство после смерти матери, подписали соглашение о разделе наследственного имущества: долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", долей денежных вкладов. При разделе наследственного имущества не была учтена и разделена квартира, по адресу: "адрес", являвшаяся совместно нажитым имуществом Левицкой Г.М. и Левицкого В.В... ДД.ММ.ГГГГ умер Левицкий В.В, оставивший завещание, которым все принадлежащее ему имущество (в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес") он завещал своей новой жене - Левицкой Е.Ф... Считая завещание Левицкого В.В. в пользу Левицкой Е.Ф. в части 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" - недействительным, поскольку указанный наследодатель не имел вещных прав на указанную долю и не мог ей распорядиться, она была вынуждена для защиты своих нарушенных наследственных прав обратиться в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Петровой Н.В. исковые требования были частично удовлетворены. Данным решением определены доли Левицкой Г. М, Левицкого В. В, в праве общей собственности в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес" равными по ? доле за каждым. Включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" наследственную массу после смерти Левицкой Г. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Петровой Н. В. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 22, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N по праву наследования после смерти Левицкой Г. М, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Левицкой Е. Ф. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 3, "адрес", общей площадью 22, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N, по праву наследования по завещанию после смерти Левицкого В. В, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о признании недействительным завещания в части распоряжения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции" Левицкая Е.Ф. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левицкий В. В. и Левицкая Г. М. с 26 июля 1986 года по 16 марта 2016 года состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Левицкая Г. М. умерла.

Наследство после смерти Левицкой Г.М. приняли Петрова Н. В. (дочь) и Левицкий В. В. (муж) в равных долях.

Как следует из материалов наследственного дела, между Петровой Н.В. и Левицким В.В. заключено соглашение о разделе наследственного имущества после Левицкой Г.М. По соглашению в собственность Петровой Н.В. перешло: 1/5 доля квартиры, находящейся в "адрес", в собственность Левицкого В.В. перешло: ? доля денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, в том числе ритуальными, а также по закрытым счетам, хранящимся в ПАО "Сбербанк России", в Подразделении 9055/0774 ПАО Сбербанк, ? доля денежных средств в размере 1546384, 73 рубля, взысканных с ООО "Ареал" в пользу Левицкой Г.М. на основании решения Ленинского районного суда Санкт- Петербурга по делу N 2-2827/14 от 20 октября 2014 года, вступившего в законную силу 25 ноября 2014 года. Как указано в соглашении раздел наследственного имущества сторонами признается равноценным, денежной доплаты либо компенсации за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производят, материальных или иных претензий стороны друг другу не имеют.

В период брака Левицкого В.В. и Левицкой Г.М. - 10 сентября 2015 года, между Левицким В.В. и ООО "БАЗИС" заключен договор N-Ю-3-536 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. 1 этап строительства, расположенного по адресу: "адрес", предмет договора - однокомнатная квартира, цена договора - 1711887 рублей.

Квартира в соответствии с договором N-Ю-3-536 от 10 сентября 2015 года передана Левицкому В.В. по акту приема-передачи квартиры 30 июня 2017 года (после смерти Левицкой Г.М.).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано на имя Левицкого В. В. 27 декабря 2017 года.

Согласно представленным платежным документам, цена договора N-Ю-3-536 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. 1 этап строительства, расположенного по адресу: "адрес" полностью уплачена до 16 ноября 2015 года.

Таким образом, стоимость долевого участия по договору N- Ю-3-536 от 10 сентября 2015 года, полностью оплачена в период брака Левицкого В.В. и Левицкой Г.М..

ДД.ММ.ГГГГ умер Левицкий В.В.

Наследником по завещанию после смерти Левицкого В.В. является Левицкая Е. Ф. - ответчик по настоящему делу.

Согласно завещанию от 31 марта 2018 года, Левицкий В.В. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал Левицкой Е. Ф..

Разрешая спор при установленных по делу данных, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1119, 1120, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира приобретена за счет общих денежных средств Левицкого В.В. и Левицкой Г.М, она является их совместно нажитым имуществом, и доля Левицкой Г.М. (1/2) после ее смерти подлежала включению в наследственную массу. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что супружеская доля Левицкого В.В. в спорной квартире составляла ? доли, и еще ? доли этой квартиры он унаследовал после смерти Левицкой Г.М... При этом на момент смерти он мог распоряжаться только ? доли этой квартиры, наследником оставшейся ? доли является Петрова Н.В, как наследник Левицкой Г.М. по закону.

Основываясь на указанном выше суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части включения в наследственную массу после умершей Левицкой Г.М. ? доли в праве собственности на спорную квартиру, и в части признания за Петровой Н.В. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на эту квартиру в порядке наследования после смерти Левицкой Г. М..

При этом, суд указал, что, поскольку ? доли в праве собственности на квартиру принадлежат Левицкому В.В, и они были завещаны Левицкой Е.Ф. в полном объеме, то за Левицкой Е.Ф. подлежит признанию право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по праву наследования по завещанию после смерти Левицкого В. В..

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Левицкой Е. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: