Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19276/2020[88-17678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2020 по иску Маас Н. Н. к Комитету по социальной защите населения Администрации Ленинградской области о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комитета по социальной защите населения Администрации Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя Комитета по социальной защите населения Администрации Ленинградской области Васько М.В, настаивающего на доводах жалобы, возражение Маас Н.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маас Н.Н. 27 ноября 2019 года обратилась с иском с учетом уточнений к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области (далее - КСЗН ЛО) о: признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора с истцом по распоряжению председателя КСЗН от 31 октября 219 года N 182-к "О расторжении трудового договора с Маас Н. Н."; восстановлении истца в должности директора Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Сланцевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Надежда" (далее - ЛОГБУ "Сланцевский ЦСО "Надежда") с 1 ноября 2019 года; взыскании с КСЗН ЛО в пользу Маас Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе по состоянию на 12 марта 2020 года 177.358, 64 рублей; взыскании с КСЗН ЛО в пользу Маас Н.Н. в счет компенсации морального вреда 50.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Маас Н.Н. ссылалась на то, что 31 октября 2019 года вышло распоряжение КСЗН ЛО N182-к "О расторжении трудового договора с Маас Н.Н." в соответствии со статьей 127, пунктом 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Между тем, Маас Н.Н. считала данное распоряжение незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило незаконный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Кроме того, по утверждению Маас Н.Н, при принятии решения о расторжении трудового договора не учтено, что на момент увольнения истца Маас Н.Н. являлась председателем (членом) участковой избирательной комиссии (далее-УИК) Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - Сланцевский МР ЛО) с правом решающего голоса, о чем работодатель располагал сведениями, и при увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 ФЗ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также части 15 статьи 29 Областного закона Ленинградской области от 15 мая 2013 года N 26-оз "О системе избирательных комиссий и избирательных участков в Ленинградской области".

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года частично удовлетворил исковые требования. Суд признал незаконным распоряжение КСЗН ЛО о расторжении трудового договора N 182-к от 31 октября 2019 года с Маас Н.Н, восстановил Маас Н.Н. на работе в должности директора ЛОГБУ "Сланцевский ЦСО "Надежда" с 1 ноября 2019 года; взыскал с КСЗН ЛО в пользу Маас Н.Н. в возмещение за вынужденный прогул по день решения суда 145083, 99 рубля, в возмещение удержания при увольнении компенсации за отпуск 32274, 65 рубля, в компенсацию морального вреда 40000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе Комитетом по социальной защите населения Администрации Ленинградской области ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета по социальной защите населения Администрации Ленинградской области Васько М.В, настаивающего на доводах жалобы, возражение Маас Н.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Маас Н.Н. 16 апреля 2010 года была принята на работу на должность директора муниципального автономного учреждения "Сланцевский ЦСО "Надежда" (1 июня 2014 года изменен тип существующего муниципального автономного учреждения на ЛОГКБУ) на основании постановления администрации МО Сланцевский МР ЛО N 368-п от 16 апреля 2010 (том N 1 - л.д.37) и трудового договора от 16 апреля 2010 года (том N 1 - л.д.31 - 33-оборот).

С 14.06.2018г. учреждение передано в государственную собственность Правительства Ленинградской области (л.д.79, 80-87), при этом право назначения руководителя учреждения и освобождение от занимаемой должности принадлежит по данным дела "учредителю"-п.14 и п.15 Устава, председатель Комитета вправе по условиям п.6.3 Устава "ходатайствовать о назначении и освобождении руководителей" (л.д.123)

Распоряжением первого заместителя председателя КСЗН ЛО Грибовой Н.С, N 182-к от 31 октября 2019 года Маас Н.Н. освобождена от должности директора ЛОГБУ "Сланцевский ЦСО "Надежда" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278, статьей 279 и статьей 127 ТК РФ в связи "с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора" (том N 1 - л.д.9).

Маас Н.Н. с 5 июня 2018г. являлась членом-председателем Сланцевской участковой избирательной комиссии N793 Ленинградской области с правом решающего голоса, срок окончания этих полномочий на день увольнения не истек (л.д.48-51, 71-75, 142-143).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что Маас Н.Н. уволена по инициативе работодателя незаконно, подлежит восстановлению на работе и ей должна быть компенсирована утрата заработка за период с 1 ноября 2019г. по день вынесения решения суда, с зачетом уже фактически выплаченных при увольнении сумм компенсаций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что со стороны КСЗН ЛО в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и абзаца 2 подпункта "и" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости подтверждающих принятие решения о прекращении (расторжении) трудового договора с Маас Н.Н. уполномоченным лицом КСЗН и в установленном законом порядке.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, изложенное в определение о принятии искового заявления к производству Сланцевского городского суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 28 ноября 2019 года, представить КСЗН ДО доказательства, подтверждающие полномочия первого заместителя председателя КСЗН ДО Грибовой Н.С. на увольнение (том 1, л.д.2 - 3), а также с учетом полномочий председателя КСЗН ДО, установленных Положением о КСЗН ДО (том N 1 - л.д.123 -124), тем не менее, со стороны КСЗН ДО на протяжении всего периода гражданского процесса, длящегося более трех месяцев, таких доказательств не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о соблюдении ответчиком при увольнении Маас Н.Н. гарантий, предусмотренных пунктом 19 статьи 29 ФЗ от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции - ненадлежащем извещении Избирательной комиссии Ленинградской области о времени и месте судебного заседания, судебное извещение было направлено заблаговременно и по легитимному адресу (т.1 л.д. 142, 143, 209), согласно отчета с официального сайта "Почта России" в месте вручения находилось с 28.02.2020г. по 10.03.2020г. и было возвращено отправителю (т.1 л.д. 210) получившему его 11 марта 2020г..

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи