Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19527/2020[88-17961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2020 по иску ООО "Техносервис" к Чашеву Семену Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Техносервис" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Вязьмина В.В, действующего на основании доверенности от 14 января 2020 года сроком на один год, представителя ответчика - Кулиманова А.В, действующего на основании ордера N021843 от 2 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Техносервис" обратилось в суд с иском к Чашеву С.В, в котором просило о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование иска ООО "Техносервис" указало, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были перечислены на счет ответчика частями - 5 июля 2016 года, 6 июля 2016 года, 8 июля 2016 года, 18 июля 2016 года в долг в связи с наличием между последним и руководителем ООО "Техносервис" Дедешиным С.К. договоренности о заключении договора займа от 1 июня 2016 года. Письменный договор заключен между сторонами не был. Ответчик подписать договор займа отказался, денежные средства в оговоренный срок - до 31 декабря 2016 года не вернул. В адрес ответчика направлялась претензия от 2 ноября 2018 года о погашении задолженности по договору займа, процентов с приложением договора займа и платежных поручений, которая осталась без удовлетворения. Считает, что в силу указанных обстоятельств ответчик получил неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Техносервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техносервис" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Техносервис" с 28 мая 2015 года имеет обособленное подразделение в "адрес" МО " "адрес"", "адрес", который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с последующими изменениями), относится к районам Крайнего Севера.

В данном подразделении осуществлял свою деятельность Чашев С.В, что сторонами не оспаривалось.

Стороны состояли в трудовых отношениях с 1 июля 2015 года по 31 августа 2016 года.

Представленными истцом расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование, направленными в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждается, что размер ежемесячного вознаграждения Чашева С.В. в период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2016 года составлял 3 750 рублей.

Со счета ООО "Техносервис" на счет Чашева С.В. были переведены денежные средства в общем размере 1 200 000 рублей: 5 июля 2016 года в размере 300 000 рублей (платежное поручение N 181), 6 июля 2016 года - 350 000 рублей (платежное поручение N 183), 8 июля 2016 года - 350 000 рублей (платежное поручение N 187), 18 июля 2016 года - 200 000 рублей (платежное поручение N 197).

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано "Перечисление по договору займа N 01/07-16 от 1 июля 2016 года".

В материалы дела стороной истца представлен бланк договора займа N 01/07-16 от 1 июля 2016 года о предоставлении Чашеву С.В. займа на сумму 1 200 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года, который ответчиком не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства перечислялись истцом на оплату произведенных Чашевым С.В. в интересах ООО "Техносервис" расходов, являлись вознаграждением по трудовому договору с ответчиком, возмещением расходов на текущие нужды общества и оплату труда привлеченных работников, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком доказано наличие трудовых отношений с ООО "Техносервис", а также существовавшего соглашения о выплате вознаграждения в виде определенного процента от суммы выполненного контракта после расчета с контрагентами; заключение от имени общества договоров, их исполнения, в том числе за счет перечисленных ему работодателем денежных средств; доводы ответчика подтверждены копией доверенности от 12 мая 2015 года, выписками по счету ООО "Техносервис", Дедешина С.К. и Дедешина И.С, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3; представленные ответчиком доказательства не были опровергнуты истцом.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи