Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21262/2020[88-19501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2020 по иску Бушуева Валерия Степановича к Лахтионову Ивану Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лахтионова Ивана Евгеньевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 г. исковые требования Бушуева В.С. удовлетворены частично, со взысканием с Лахтионова И.Е. в пользу Бушуева В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 315 102 руб.75 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 965 руб. 21 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 646 руб. 05 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лахтионов И.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Бушуев В.С, ответчик Лахтионов И.Е. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 7 декабря 2020 г, 2 декабря 2020 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2010 г. между Бушуевым В.С. и Лахтионовым И.Е. заключен договор займа, по условиям которого Бушуев B.C. передал Лахтионову И.Е. и Р.Д.Н. сумму 2 000 000 руб.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-590/2014 утверждено заключенное между Бушуевым B.C, Р.Д.Н, Лахтионовым И.Е. мировое соглашение, по условиям которого Р.Д.Н. и Лахтионов И.Е. обязуются выплатить Бушуеву B.C. задолженность по договору займа от 30 июня 2010 г. в размере по 3 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств Бушуеву B.C. в срок до 14 августа 2015 г. Бушуев B.C. обязуется в течение года, начиная с даты вступления определения в законную силу, не предъявлять исполнительные документы для исполнения в службу судебных приставов по взысканию с Р.Д.Н. и Лахтионова И.Е. 3 000 000 руб. с каждого. Бушуев B.C. обязуется не предъявлять к Р.Д.Н. и Лахтионову И.Е. по договору займа от 30 июня 2010 г. иные денежные требования о взыскании процентов, других неустоек по данному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-405/2018 с Лахтионова И.Е. в пользу Бушуева B.C. взысканы проценты по договору займа от 30 июня 2010 г. за период с 15 августа 2015 г. по 15 марта 2016 г. в размере 154 057 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281 руб.

Мировое соглашение исполнено Лахтионовым И.Е. 16 апреля 2018 г. путем передачи в собственность Бушуева B.C. квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований Бушуев В.С. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 555 748 руб. 80 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Бушуева В.С, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному сторонами мировому соглашению от 13 августа 2014 г. Лахтионовым И.Е. в установленный сторонами срок не исполнены, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца с настоящим иском в суд 31 января 2020 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилко взысканию с Лахтионова И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 315 102 руб.75 коп, исключив проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности за период с 16 марта 2016 г. по 30 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения Бушуев B.C. обязался не предъявлять к Лахтионову И.Е. иных денежных требований по договору займа от 30 июня 2010 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п.п. 37, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что заключенное между сторонами мировое соглашение не содержит условий о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по договору займа от 30 июня 2010 г, в связи с чем начисление процентов по ст.395 ГК РФ соответствует положениям закона.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии уточненного искового заявления, в котором Бушуев В.С. изменил предмет и основание иска, суд апелляционного инстанции исходил из представленного в материалы дела уточненного искового заявления истцом с изменением только основания иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лахтионова И.Е. о противоречии выводов судов положениям мирового соглашения, запрещающего взыскание дополнительных санкций и неустоек, кроме определенных соглашением, не дают оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание определенный соглашением санкционный мараторий на годичный период, в то время как первоначальное обращение в суд последовало со стороны истца в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения через год после его заключения, что не противоречит условиям соглашения сторон.

Кроме того, неустойка по ст.395 ГК РФ взыскивается истцом в связи с неисполнением условий мирового соглашения определена за последующий после его заключения период.

Оснований для вывода о нарушении судами положений ст.39 ГПК РФ при рассмотрении дела не имеется, принимая во внимание изменение истцом, как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, только оснований иска.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: