Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-5757/2020[88-6492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5136/2019 Московского районного суда города Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 77 914, 60 руб. после расторжения договора страхования жизни и здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита, неустойку в размере 13 077, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 214, 21 руб, ссылаясь на то, что при заключении кредита условием его выдачи было заключение договора страхования жизни и здоровья с ответчиком, по которому истец внес в качестве страховой премии 87 185, 20 руб, однако кредит ею был погашен досрочно, в связи с чем необходимость в страховании отпала, истец обратилась к ответчику с

заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возвращении неиспользованной части страховой премии, в чем ей было отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, в лице представителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N на сумму 699 011, 20 руб, с процентной ставкой 19, 70 % годовых, сроком на 57 месяцев.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита со страховой суммой 611 826 руб, с уплатой страховой премии в размере 87 185, 20 руб. (л.д. 13).

По указанному договору страхования страховыми рисками являлись смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы.

Добровольность подписания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденные генеральным директором страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6.3, 11.6 указанных Полисных условий от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 3854-У от 20 ноября 2015 года у страхователя имеется право в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования на отказ от договора страхования и возвращение полной суммы страховой премии.

Указанным правом на расторжение договора с полным возвращением страховой премии истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возвращении неиспользованной части страховой премии, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнил требования страхователя.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которую страховщик получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно договору страхования и Полисным условиям от 1 июня 2018 года действие договора прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1.3 Полисных условий).

В случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 11.1.3 Полисных условий, страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 30 календарных дней с даты расторжения (прекращения) договора страхования (п. 11.3 Полисных условий).

По условиям договора страхования от 14 сентября 2018 года и Полисным условиям к нему от 01 июня 2018 года в иных случаях (то есть и в случае досрочного погашения кредита) досрочного расторжения либо прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (п. 11.4, л.д. 118).

Таким образом, возможность наступления страхового случая и срок действия договора страхования не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Оценив приведенные выше положения закона и условия договора страхования, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку досрочное погашение кредитных обязательств страхователем не влияет на возможность наступления страхового случая, тогда как условиями заключенного сторонами договора страхования, не оспоренными в установленном законом порядке, не предусмотрено возвращение части страховой премии в случае досрочного погашения кредита, напротив, такой договор страхования продолжает действовать в течение всего срока, на который он был заключен, а в случае его одностороннего расторжения страховая премия не подлежит возврату, что соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец настаивала на позиции о том, что условия договора страхования, предусмотренные во взаимосвязи с пунктами 11.3 и 11.4 Полисных условий и пунктами 11.3 и 11.5 Правил страхования, о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается с учетом административных расходов, не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ. По мнению истца, договор страхования прекратился в момент погашения кредитной задолженности, в связи с чем, страховая премия в оставшейся части подлежит возврату заявителю.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, правомерно не приняты во внимание, поскольку основаны на применении Правил страхования, утративших силу на момент заключения договора страхования с истцом, а потому не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела и условий договора страхования жизни и здоровья от 14 сентября 2018 года следует, что заключение между сторонами договора страхования не связано каким-либо образом с заключением между истцом и Банком кредитного договора от 14 сентября 2018 года, доказательств обратного не представлено. Условия договора страхования и добровольность его заключения истцом в установленном законом порядке не оспаривались. То обстоятельство, что досрочное погашение кредита приводит к снижению размера страхового возмещения до нуля, что делает продолжение страховых правоотношений нецелесообразным, из условий договора сторон не следует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: