Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-5884/2020[88-6496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3904/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который приобрела на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году ФИО2 узнала, что границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При обращении к кадастровому инженеру, выяснилось, что, поскольку смежный участок ФИО6 с кадастровым номером N находится на кадастровом учёте, то реестровую ошибку можно исправить только в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на их удовлетворении, ФИО2 просила признать: запись о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, воспроизведённую в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, и содержащуюся в документах, направленных в орган регистрации прав иными лицами; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить смежную границу между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N, расположенными по адресу "адрес"; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о| координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" в соответствии с материалами межевания, выполненными кадастровым инженером ФИО7

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего ФИО2 и N, принадлежащего ФИО1, по адресу: "адрес" в координатах характерных точек, указанных в оспариваемом апелляционном определении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что довод истца о захвате ответчиком площади участка истца не подтвержден документально.

Земельный участок ответчика в установленном порядке прошел процедуру межевания в 2003 году по инициативе его собственника на тот момент и учтен в государственном кадастре недвижимости. Участок был поставлен на кадастровый учет на основании имевшегося межевого дела, никаких препятствий для этого уполномоченным органом не выявлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, границы были согласованы со смежными землепользователями на 2003 г, председателем СНТ "Лотос", претензий по границам земельного участка не имелось. Истец приобрел право на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, принял земельный участок в том состоянии, в котором предыдущий собственник согласовал границу смежных участков N и N. При этом, истец приобретал участок без проведения межевых работ, когда фактическая площадь и площадь участка по иным документам может расходиться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что предыдущий собственник земельного участка истца право пользования принадлежащим ему земельным участком в существующих границах не оспаривал, то есть на момент приобретения истцом земельного участка в 2013 году фактический порядок пользования между земельными участками истца и ответчика сложился и соответствовал существующему ограждению между ними. Данное ограждение ответчик не менял с 2003 года (сетка рабица). Истец не обращался к ответчику с момента приобретения земельного участка с просьбой перенести смежный забор, с уведомлением о нарушенных смежных границах. Поскольку линия забора, которая разделяет смежные участки истца и ответчика на протяжении более 15 лет не менялась, местоположение смежной границы следует определить именно по линии забора в соответствии с координатами характерных точек. Также, каких-либо доказательств переноса ответчиком ранее существовавшего забора при проведении ДД.ММ.ГГГГ межевания и проведения экспертизы 15.06.2019г с даты приобретения истцом участка в 2013 г. по настоящее время, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доказательствам, которые представлены ответчиком. В апелляционном определении не дана оценка представленному в материалах дела акту согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, в котором согласованы границы участка со смежными землепользователями на 2003г. Суд не принял во внимание то, что стороны ранее договорились о прохождении границы участка именно в таком виде, в каком сейчас границы существуют, а сослался на генеральный план садоводства. Однако, генеральный план садоводства не соответствует тому, о чем договорились собственники земельных участков позже.

В результате изучения план-схемы земельных участков выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, сведениях о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N.

Площадь пересечения составляет 20 кв.м.

Суду также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктами 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документ исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплё ФИО3 с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности в отношении указанного земельного

участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником земельного участка площадью 915 +/- 21 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО1

Право собственности в отношении указанного земельного

участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт его предыдущим собственником - ФИО9 границы земельного участка установлены в узловых и поворотных точках, указанных в судебных постановлениях.

Принят акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеусгроителем МУП "Архитектура" ФИО10

Первоначальным собственником данного участка являлся ФИО11, которому участок был предоставлен постановлением главы администрации Всеволожского района N от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационной записью N, где содержится чертеж границ участка площадью 915 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с указанием конфигурации и длин сторон.

Обратившись с настоящим иском в суд, истица указала, что при проведении межевания ее участка было установлено наложение границ принадлежащего ей участка на границы земельного участка ответчицы.

Разрешая спор и отказывая истице в иске об установлении смежной границы, суд первой инстанции сослался па результаты проведенной в ходе рассмотрения дела ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой реестровая ошибка при межевании участка, принадлежащего ФИО1, экспертом не установлена, права истицы внесенными в ЕГРН сведениями о смежной границе, таким образом, не нарушены.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно не согласилась с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, как следует из заключения вышеуказанной судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, не соответствует юридической площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, не соответствует юридической площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

В результате изучения план-схемы земельных участков (приложение 1) выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, сведениях о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N

Площадь пересечения составляет 20 кв.м.

Данный факт судом первой инстанции во внимание прият не был.

Кроме того, из содержания указанных норм права следует, что границы земельных участков определяются, в первую очередь, исходя из правоустанавливающих документов, а именно: сведений, содержащихся в

документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Однако при постановлении решения судом первой инстанции положения указанных норм права во внимание приняты не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, пояснил, что при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО1, в противоречие требованиям действующего земельного законодательства, не был принят во внимание генеральный план СНТ "Лотос", в соответствии с которым оба участка имели сложную конфигурацию, смежная граница участков сторон была обозначена не по прямой, а со значительным изгибом. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, которые при его межевании были поставлены на кадастровый учет, не соответствуют границам и площади данного земельного участка, обозначенном в плане. Установленная при межевании участка ФИО1 граница по прямой, хотя и не является по смыслу ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой, однако неправильное ее установление - без учета плана организации и застройки территории садоводства, привело к тому, что земельный участок ФИО2, имеющий юридическую площадь 900 кв.м, фактически уменьшился до 719 кв.м (почти на 2 сотки), в то время как юридическая площадь земельного участка ответчицы, составляющая 915 кв.м, фактически имеет 1096 кв.м. Довод ответчицы о том, что площадь, принадлежащего ей земельного участка увеличилась не за счет земель участка истицы, правомерно не принят во внимание судебной коллегией, поскольку в том случае, если внесенные в сведения ЕГРН границы участка, принадлежащего ФИО1, оставить в неизменном виде, площадь данного участка без законных на то оснований значительно увеличивается, в то время как площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, увеличить до его юридической площади не представляется возможным, поскольку свободные площади для этого отсутствуют.

По предложенному экспертом варианту установления границ спорных земельных участков, в том числе смежной границы, максимально учтены правоустанавливающие документы участков, в том числе генеральный план садоводства. При этом площади обоих участков будут соответствовать юридическим площадям: площадь участка истицы составит 900 кв.м, площадь земельного участка ответчицы - 951 кв.м, что хоть и больше юридической площади, однако не превышает допустимого расхождения в точности вычисления площади земельного участка.

С учетом изложенного, данный вариант судебная коллегия сочла возможным принять за основу. Экспертное заключение ничем не опровергнуто.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: