Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 7У-3071/2020[77-916/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Султанова М.И, при секретаре Бастанджиевой Е.М, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитников - адвокатов Кулиева М.А, Романовой А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кулиева М.А. - на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2020 года.

В отношении осуждённого ФИО2 уголовное дело рассмотрено на основании ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Кулиева М.А, поддержавшего доводы жалобы, защитника Романову А.Б, просившую принять законное и справедливое решение, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2019 года.

- зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, ранее не судимый, осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

- в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО2 под стражей с 28 сентября 2019 года по 5 декабря 2019 года, смягчено наказание и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен: в соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере массой 9, 24 грамма, а также за незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере массой 6, 14 грамма в сентябре 2019 года в г. Дербенте Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 признан виновным и осуждён за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере, массой 2, 53 грамма, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере, массой 2, 16 грамма, 27 сентября 2019 года в г. Дербенте Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кулиев М.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными. Защитник, приводя собственный анализ доказательств, указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ в приговоре не конкретизировано, а именно не указано точное время и место передачи от условного покупателя через ФИО2, ФИО12, ФИО11 денежных средств ФИО1; со стороны оперативных структур имела место провокация; приговор в части обстоятельств одномоментной передачи денежных средств и получения наркотического средства условным покупателем противоречит приведенным в приговоре доказательствам; ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств немотивированно отклонены; сведения, изложенные в протоколе осмотра меченных денежных средств (начало проведения в 16 часов 50 минут, окончание в 17 часов 05 минут 17 сентября 2019 года), противоречат указанным в приговоре обстоятельствам, а именно передачи денежных средств условным покупателем в 14 часов 17 сентября 2019 года, что оставлено судом без исследования и оценки; судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты; суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, не исследованные в судебном заседании; протокол судебного заседания сфальсифицирован и содержит страницы текста, перенесё ФИО4 из приговора. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алирзаев М.Д. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции по делу.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Основаниями отмены судебного решения наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оценку доказательствам в приговоре суд даёт с учетом требований ст.ст. 85-88 УПК РФ о приведении в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, а также выводы по квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

В обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 суд в приговоре привёл показания свидетелей, содержащие подробности, которые свидетели не сообщали в судебном заседании, а также иные письменные доказательства, которые дословно перенесены в приговор, а в последующем в протокол судебного заседания из обвинительного заключения. Раскрывая основное содержание письменных доказательств, суд полностью повторил их, как они указаны в обвинительном заключении.

Содержание обжалуемого приговора, протокола судебного заседания и обвинительного заключения свидетельствует о том, что значительная часть приговора исполнена путём копирования обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинания и судьей не составлялась, а протокол судебного заседания в нарушение положений ст.259 УПК РФ составлен путём копирования из приговора в протокол значительных по размеру блоков текста, в том числе выводы суда о виновности осуждённых, с квалификацией действий ФИО2 и ФИО1

Кроме того, согласно ч.ч.1, 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, отраженному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ также не соответствует.

Так, в обоснование вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений суд в приговоре сослался на показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д 186-189).

Вместе с тем вышеуказанный протокол допроса, согласно протоколу судебного заседания, не исследован в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, отвергая доводы ФИО1 о том, что на него было оказано психологическое и физическое давление тем, что доказательств незаконных действий сотрудников полиции суду не представлено, суд не учёл, что по смыслу закона принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд. При этом проведение проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре, что не было сделано судом.

Помимо изложенного суд, приводя в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 приговор, постановленный в отношении ФИО11 и ФИО12, фактически раскрывая содержание показаний ФИО11, нарушил принцип состязательности, приняв сторону обвинения, поскольку в ходе судебного следствия председательствующим было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исключении из числа доказательств показаний ФИО11

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, зафиксированные в приговоре, постановленном судом в соответствии со ст.ст.226.9, 316, 317.7 УПК РФ, не могут иметь преюдициального значения по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку они не были предметом судебной проверки.

Таким образом, доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденных в совершении преступлений, представляют собой копию правовой позиции только одной стороны, без учета результатов судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что судья пренебрег правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осуждённого на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечёт в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть уголовное дело и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и апелляционное определение и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемых деяний, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 11 февраля 2021 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

М.И. Султанов