Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-7907/2020[88а-7799/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Нафикова И.А. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедовой Асият Азизовны на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Магомедовой Асият Азизовны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП УФССП России по Республике Дагестан Гаджакаеву М.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАП УФССП России по Республике Дагестан Гаджакаева М.Л, выразившееся в отказе выдать ей материалы исполнительного производства для ознакомления, по которому она является взыскателем, в непринятии всех установленных законом мер по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО1 алиментов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Магомедовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 ноября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 10 ноября 2020 г, Магомедова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовой А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа, и сам факт отсутствия полного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа, по мнению нижестоящих судебных инстанций, не связано с бездействием административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАП УФССП России по Республике Дагестан Гаджакаева М.Л. находилось исполнительное производство N 1829/18/05073-ИП, возбужденное 8 июня 2018 г. в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу Магомедовой А.А. на содержание двоих несовершеннолетних детей, начиная с 18 апреля 2018 г. по день их совершеннолетия.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых административным истцом действий (бездействий) административного ответчика)

в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение ФИО1 на уплату алиментов в пользу Магомедовой А.А. на содержание несовершеннолетних детей, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как следует из материалов дела, неисполнение исполнительного документа о взыскании алиментов, должником по которому является ФИО1, имеет место в течение длительного времени. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 27 марта 2019 г. задолженность ФИО1 по алиментам за период с 18 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. (на момент обращения Магомедовой А.А. в суд) составляет 108 479 рублей и, как следует из материалов дела, фактического исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов за весь этот период не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административного ответчика, то есть судебного пристава-исполнителя.

Однако судом первой инстанции в качестве юридически значимых не определено и не установлено, имелась ли у судебного пристава-исполнителя возможность совершения иных, кроме им указанных, исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в пользу Магомедовой А.А.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества также по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем рассматривался вопрос о розыске имущества должника и при наличии оснований о принятии мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Кроме того, с учетом положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с учетом сведений о том, что ФИО1 работал в обувном цехе, в "парниках", судебным приставом-исполнителем не приняты меры по выяснению, где именно работает должник, получает ли он заработную плату, не имеется ли оснований для обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что административными ответчиками представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие мер в соответствии с Законом об исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа, должником по которому является ФИО1, следовательно оснований для удовлетворения административного искового заявления Магомедовой А.А. не имеется, являются преждевременными. Такие выводы сделаны без установления и надлежащей проверки причин невозможности исполнения судебного постановления, возможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы административного истца надлежащим образом не были проверены; допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Таким образом, имеются основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи И.А. Нафиков

Р.Ф. Фахретдинова