Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7000/2020[88-6983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2020 по иску Министерства строительства и архитектуры "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной социальной выплаты, по кассационной жалобе Министерства строительства и архитектуры "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства строительства и архитектуры "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной социальной выплаты удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, представитель Министерства строительства и архитектуры "адрес" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по настоящему делу, исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком ФИО1 неосновательного обогащения за счет социальной выплаты на приобретение жилья. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствии признаков недобросовестности в действиях ответчика ФИО1 при получении субсидии на приобретение жилья по целевой программе, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что на момент включения ответчика ФИО1 в число получателей государственного жилищного сертификата по федеральной целевой программе "Жилье на 2011-2015 годы" по категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в собственности ФИО4 - сына ответчика, имелась 1/3 доли в вправе общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру. Уполномоченным органом - администрацией "адрес", указанные выше обстоятельства были проверены, ответчик был включен в списки с составом семьи один человек, что привело к начислению денежных средств по жилищному сертификату.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора апелляционной инстанцией были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Ошхунов З.М.