Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7265/2020[88-7225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гусовой ФИО9 к Шериеву ФИО10, Шериевой ФИО11 о возложении обязанности снести второй этаж нежилого помещения, демонтировать фундамент и первый этаж жилого дома, восстановить границу земельных участков, по кассационной жалобе представителя истицы Гусовой ФИО12 - Кольченко Виталия Васильевича, действующего на основании доверенности, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Гусовой Г.К. и ее представителя Кольченко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шериева А.М. и его представителя Озермегова В.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусова Г.К. обратилась в суд с иском к Шериеву А.М. об обязании снести второй этаж нежилого помещения, возведенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также демонтировать фундамент и первый этаж жилого дома, оборудованный на территории данного земельного участка, восстановить границу, разделяющую принадлежащие Гусовой Г.К. и Шериеву А.М. земельные участки.

В обоснование исковых требований Гусова Г.К. указала на то, что ей на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью 812 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2007 года. Собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является Шериев А.М. На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, непосредственно на меже, разделяющей земельные участки сторон, расположено нежилое помещение. В мае 2019 года ответчик без согласия истицы, несмотря на ее категорические возражения, оборудовал второй этаж над принадлежащим ему помещением и использует двухэтажное строение как жилой дом. При этом кровля постройки ответчика на 70 см. заступает на территорию принадлежащего Гусовой Г.К. земельного участка. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истицы и без получения необходимого разрешения Местной администрации г..о. Нальчик. В этой связи полагает, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку у ответчика отсутствует разрешительная документация на право осуществления строительных работ, а также имеют место существенные нарушения градостроительных норм и правил. Спорный объект также не соответствует санитарным нормам, так как в результате его строительства нарушено естественное освещение помещений кухни, ванной комнаты и в одной из жилых комнат в принадлежащем Гусовой Г.К. жилом доме. Также затемняется значительная часть принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, во время выпадения атмосферных осадков вся влага с кровли спорного строения попадает на стену жилого дома истца.

Тем самым причиняется значительный ущерб имуществу Гусовой Г.К, так как со временем стена дома отсыреет, что может привести не только к появлению грибковых образований, но и к нарушению конструктивной целостности жилого дома. С целью предотвращения разрушения стены дома Гусова Г.К. за счет своих денежных средств провела ремонтные работы, стоимость которых Шериев А.М. отказался ей возместить. Кроме того, истица за счет своих денежных средств приобрела водосточную воронку для крыши и установилаее на кровле помещения магазина ответчика. В настоящее время ответчик приступил к строительству жилого дома также непосредственно на меже, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки. Соответствующее разрешение на строительство объекта Шериевым А.М. получено не было, как и не было проведено согласование со смежными землепользователями. При этом ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гусовой Г.К. отказано.

В кассационной жалобе представитель Гусовой Г.К. - Кольченко В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусовой Г.К, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 22, 28, 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N 74 от 8 апреля 2020 года, исходили из того, что спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не причиняют вред строениям истицы, продолжительность инсоляции в помещениях и на земельном участке истицы не нарушена. Судебные инстанции также указали, что само по себе расположение спорных строений без отступа от границы со смежным землепользователем не может являться основанием для их сноса.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусовой ФИО13 - Кольченко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.