Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7353/2020[88-7422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Залму Ризвановны к Исмаилову Исмаилу Магомедовичу о признании незаконными строительные работы по возведению и реконструкции жилого дома и хозяйственных построек, по кассационной жалобе Исмаилова Исмаила Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Исмаилова И.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Исмаиловой Р. - Далгатова Р.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Исмаилова З.Р. обратилась в суд с иском к Исмаилову И.М. о признании незаконными строительных работ по возведению и реконструкции Исмаиловым И.М. жилого дома и хозяйственных построек, признании хозяйственных построек, литер "Д" и "д", расположенных по адресу: "адрес" самовольными и обязании произвести их демонтаж (снос), признании незаконным строительство надстройки второго этажа размерами 6, 23 х 9, 46 м. над помещениями N 2 и N 4 жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования, расположенного по адресу: "адрес", обязании снести данное самовольное строение, признании постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" N от 31 ноября 2015 года незаконным, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, признании недействительным разрешение на строительство N N от 27 мая 2016 года, установления факта владения на праве собственности строения под литером "Д" размерами 6, 15 х 2, 6 с пристройкой литер "д" размерами 2, 8 х 2, 7 м, признании факта принятия наследства по 1/2 доли на строения под литером "Д" и "д", признании права собственности на 1/2 долю на строения под литерами "Д" и "д" в порядке наследования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании строениями под литерами "Д" и "д", определение порядка пользования Исмаиловой З.Р. строениями под литерами "Д" и "д", признании самовольной постройкой лестницы, пристроенной к строению под литером "Д" и ее сносе.

Исмаилов И.М. обратился со встречным иском к Исмаиловой З.Р. и администрации ГОсВД "город Махачкала" об определении долей в строениях Исмаилова И.М. и Исмаиловой З.Р, расположенных на 1/2 доли земельного участка, площадью 400 кв.м, равной 35, 4/80 - Исмаилову И.М, 4, 6/80 - Исмаиловой З.Р, об определении порядка пользования 1/2 доли земельного участка. площадью 400 кв.м между Исмаиловым И.М. и Исмаиловой З.Р, признании права собственности на литер "Д" и "д" площадью 22, 08 кв.м на надстройку второго этажа размерами 6, 23 х 9, 46 м. над помещениями N 2 и N 4 жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 декабря 2019 года, исковые требования Исмаиловой З.Р. к Исмаилову И.М. и встречные исковые требования Исмаилова И.М. к администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены частично.

16 июня 2020 года определением Верховного Суда Республики Дагестан судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 декабря 2019 года, - отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Исмаиловой З.Р. удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" N N от 31 ноября 2015 года о переоформлении Исмаилову И.М. в собственность земельного участка по "адрес" признано отсутствующим право собственности Исмаилова И.М. на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 200 кв.м, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Исмаилова И.М. на земельный участок. площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N по указанному адресу, признано недействительным разрешение на строительство N N от 27 мая 2016 года, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД города Махачкалы, признано незаконным строительство надстройки второго этажа размерами 6, 23 х 9, 46 м над помещениями N 2 и N 4 жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования, на Исмаилова И.М. возложена обязанность снести надстройку второго этажа размерами 6, 23 х 9, 46 м. над помещениями N 2 и N 4 жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования. В удовлетворении остальных исковых требований Исмаиловой З.Р. отказано.

Встречные исковые требования Исмаилова И.М. к Исмаиловой З.Р. и администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком ул. М.Гаджиева, д. 142 города Махачкала Республики Дагестан согласно варианту N 2 по план-схеме N 3 заключения землеустроительной экспертизы, выполненной АНО "Независимая судебно-экспертная компания" N N от 20 июня 2019 года. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Исмаилова И.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исмаиловой З.Р. на основании договора дарения в праве собственности на жилой дом от 25 декабря 2014 года, на праве собственности принадлежит 19/80 доли на жилой дом площадью 400 м2, расположенный по адресу: "адрес"

Собственником 21/80 вышеуказанного жилого дома является Исмаилов И.М.

На основании постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" от 30 ноября 2015 года, собственником земельного участка, площадью 200 м2, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, ул. М.Гаджиева, д. 142 является Исмаилов И.М.

Установлено, что Исмаиловой З.Р. на вышеуказанном земельном участке возведено строение под литером "Д", право собственности на литер "Д", размером 6, 15 х 2, 6, с пристройкой литер "д", размерами 2, 8 х 2, 7 м оформлено не было, ввиду отсутствия разрешительных документов.

На земельном участке, выделенном в общее пользование расположены жилые дома литер "А" общей полезной площадью 52, 5 м2, находящий в собственности ответчика Исмаилова И.М. и литер "Б" общей площадью 95 м2, который находится собственности истицы Исмаиловой З.М.

Обращаясь с иском истец ссылалась на то, что ответчик Исмаилов И.М. создает препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, строением под литером "Д" и литером "д" на земельном участке общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исмаиловой З.Р. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 244, 245, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Исмаилова З.Р. является сособственником спорного домовладения, пришел к выводу, что часть земельного участка, фактически принадлежит Исмаиловой З.Р, в связи с чем, признание за Исмаиловым И.М.права собственности на весь земельный участок является незаконным.

Установив, что разрешение на строительство выдавалось Исмаилову И.М, как собственнику всего земельного участка площадью 200 кв.м, тогда как указанное постановление признано недействительным, суд пришел к выводу о том, что разрешение на строительство N N от 25 мая 2016 года, выданное Исмаилову И.М. подлежит признанию недействительным.

Установив факт отсутствия согласования реконструкции с сособственником домовладения и земельного участка, а также то обстоятельство, что возводимое ответчиком строение нарушает права Исмаиловой З.Р, как владельца земельного участка, находящегося в общем пользовании, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к вводу об обоснованности требований Исмаиловой З.Р. о признании незаконными строительных работ и строительства надстройки второго этажа размерами 6, 23 х 9, 46 м. над помещениями N 2 и N 4 жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования.

Разрешая встречные исковые требования Исмаилова И.М, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Независимая судебно-экспертная компания".

Определяя порядок пользования земельным участком по "адрес", судом избран 2-й вариант на план-схеме N 3 с учетом строения литер "Д" и литер "д" порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом АНО "Независимая судебно-экспертная компания" в заключении N N от 20 июня 2019 года, со ссылкой на то, что данный вариант порядка пользования земельным участком наиболее приближенным к идеальным долям истца и ответчика, а также уже установленному порядку пользования земельным участком, установленному между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в апелляционном определении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу апелляционного определения и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Исмаила Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи