Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7599/2020[88-7466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Фуртакову ФИО6 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ответчика Фуртакова ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Фуртакова А.В. и его представителя Жуковой М.В, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края обратился в суд с иском к Фуртакову А.В. о признании объекта капитального строительства примерными наружными размерами 10х15 м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязании Фуртакова А.В. за свой счет снести спорный объект капитального строительства.

В обоснование исковых требований Комитет градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края указал на то, что Фуртакову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В Комитет градостроительства администрации города Ставрополя 7 августа 2019 года из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно акту проверки от 31 июля 2019 года N 18/14-2019-Н, приложенному к указанному уведомлению, на земельном участке по ул. Ашихина, д. 19 выполнено строительство индивидуального жилого дома. В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, Комитетом также был проведен осмотр объекта по указанному адресу и было установлено, что на земельном участке ведется строительство капитального объекта, примерными размерами 10х15м. Истец полагает, что строительство данного объекта ведется с нарушением требований части 7 статьи 39 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2018 года N 136, а именно: не соблюдено расстояние до окон жилого дома, расположенного по ул. "адрес", которое составляет ориентировочно 5, 3 м. Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений и в нарушение градостроительных и строительных норм.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года, исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края удовлетворены.

В кассационной жалобе Фуртаков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект недвижимости не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; возведение Фуртаковым А.В. спорного объекта недвижимого имущества произведено в отсутствие разрешительной документации, в этой связи суд пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Из материалов дела следует, что Фуртакову А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

20 июня 2011 года Управление архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес".

4 августа 2011 года Фуртакову А.В. выдано разрешение на строительство второго индивидуального жилого дома наружными размерами 11, 5х14, 0 м, количество этажей 2 ед, на земельном участке площадью 761 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому паспорту от 27 марта 2012 года на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен объект незавершенного строительства литер Б площадью застройки 84, 4 кв.м. степень готовности 18%, запрещений в отношении которого не имеется.

В результате разделения указанного земельного участка образовалось два самостоятельных участка с кадастровым номером N площадью 299 кв.м. с присвоением ему на основании постановления Администрации города Ставрополя Ставропольского края от 7 мая 2013 года N1379 года почтового адреса: "адрес", и с кадастровым номером N площадью 462 кв.м. с присвоением почтового адреса: "адрес".

Из вышеизложенного следует, что Фуртаковым А.В. осуществлено строение спорного объекта недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании разрешения на строительство второго индивидуального жилого дома.

Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и не дана им надлежащая правовая оценка, не выяснил в чем именно заключается нарушение прав и интересов истца, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению его нарушенного права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения решения суда первой инстанции не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Меры по приостановлению исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.